Les primaires : « c’est suicidaire »
Ce n’est pas moi qui le dit mais Bernard Poignant, maire PS de Quimper (Finistère) et député européen revient sur le choix du parti socialiste d’avoir recours à des primaires qui s’étendraient à toute la gauche pour désigner un candidat aux prochaines présidentielles.
Ces arguments sont intéressants et il a le mérite d’oser dire tout haut ce que beaucoup de socialistes pensent tout bas tout en n’osant (plus) le dire…
J’ai beau retourner le sujet dans tous les sens, je n’arrive pas à voir le lien entre la technique des primaires pour choisir un candidat à l’élection présidentielle et la rénovation du parti qui la propose. Il y a même du masochisme dans l’air: c’est quand même osé de demander par référendum à des militants de bien vouloir abandonner leur seul vrai pouvoir. Quand un parti veut se rénover, il le fait par la pensée, pas par la primaire. La solution n’est pas la fuite vers l’extérieur quand le problème est à l’intérieur. Quand il s’agit de “primaires ouvertes et populaires”, selon la pétition lancée, le message relève du renoncement: choisissez un candidat, mais vous n’êtes pas obligé de prendre un socialiste! Quand on sait qu’en 2012, l’alternance passe forcément par là, c’est suicidaire. Ce sera obligatoirement un socialiste, dira-t-on : mais alors c’est une forme de pensée hégémonique contraire à la rénovation.
Une chose est sûre, la personne choisie ainsi s’éloignerait du Parti Socialiste. Elle ne lui devrait pas sa désignation. On l’a déjà vu en 2007. La candidate vivait son parti comme un handicap, voire un boulet. On connaît la suite. Pourquoi alors adhérer ? Autant payer sa petite somme tous les 5 ans, ça suffira bien, comme aux Etats-unis. Une primaire à l’américaine peut transformer une virtuelle rénovation en une réelle dissolution du Parti Socialiste. C’est ce qui est arrivé en Italie. La moindre des choses serait de s’inspirer des pays où il y a des partis socialistes et sociaux-démocrates plutôt que dans ceux où ils disparaissent.
En réalité, la proposition signe un terrible aveu de faiblesse. Faiblesse des dirigeants et notamment des “quadra”, incapables de dégager l’un d’entre eux ayant carrure présidentielle. Faiblesse des structures, surtout quand il s’agit d’organiser des scrutins sans cesse contestés. Faiblesse de l’adaptation d’un projet au nouvel état du monde. Car l’essentiel est là. Sauf à défendre la thèse d’une France repliée, enfermée, coupée du reste du monde, comment s’adapter dans la mondialisation avec une politique de gauche? De même Nicolas Sarkozy rendra une France endettée et déficitaire, que proposera la Gauche dans ce contexte? Promettre à tout va, satisfaire toutes les demandes manquera de crédibilité. Mieux vaudrait traiter ces questions à temps.
Cela amène à se pencher sur les qualités nécessaires qu’il faut réunir pour devenir un Président de la République française crédible, cohérent, rassembleur, imprégné de l’histoire de France, connaisseur pointu de sa géographie et de ses institutions, reconnu et estimé dans le monde, plein de courtoisie dans les échanges et de sang-froid dans les crises, cultivé sans suffisance, proche des Français sans flatterie à leur égard. Une perle !
Que faire alors ? Quelques principes doivent guider : les socialistes doivent avoir un candidat et ne pas prendre le risque d’en être privés. Il doit être choisi par les socialistes. De plus, les partenaires ont déjà fait savoir qu’ils auraient le leur. Ces socialistes doivent être les plus nombreux possible pour le choisir et en même temps discuter de son projet. S’il s’agit d’une question financière, le Parti Socialiste reçoit suffisamment d’argent public pour abaisser fortement ses cotisations, d’autant que celles-ci sont proportionnelles aux revenus. Finalement la rénovation consiste à améliorer le Parti Socialiste et non à prendre le risque de son évanescence. Car que se passera-t-il pour toutes les autres élections : on continue comme avant ou on fait des primaires ? Dire “j’ai rénové avec ma primaire présidentielle » et continuer ma petite cuisine pour le reste relève de l’hypocrisie. N’oublions pas l’article 4 de la constitution française : “Les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage”. Ne tirons pas un trait sur le Parti Socialiste parce qu’il traverse une crise depuis le 21 avril 2002. N’oublions pas non plus le Président sortant. En ce moment, il consolide son parti pour 2012. Il n’est pas difficile de l’imaginer, sourire aux lèvres, assister pendant des mois à l’étalage d’une querelle de compétition car il n’y a pas de primaire de tendresse. Il lui suffira de reprendre certains arguments des candidats non retenus pour mettre une bûche dans le feu de la division. Et si les primaires étaient une forme de cadeau à Sarkozy ? A voir !
Un jour, je l’espère, la Gauche aura, elle aussi, un Président sortant. Faudra-t-il lui imposer des primaires? Précisons alors que celles de 2012 ne valent que pour cette échéance, c’est-à-dire quand nous sommes en phase de conquête. Car il faudra bien changer nos statuts qui fixent la règle de désignation de notre candidat. Et les statuts ne se changent pas au gré des convenances. Je parie donc que, lorsque nous aurons un Président sortant, la rénovation consistera à ne pas en organiser pour ne pas lui infliger cette épreuve.
Bernard Poignant
Pour ma part je pense que le premier secrétaire a vocation à être le candidat à la présidentielle. Hollande a cédé au fromage que lui a fait ségolène
Ca ébranle, ça dérange, mais l’analyse est fine et pertinente… mérite réflexion approfondie
Je souscris pleinement aux propos du maire de Quimper,son analyse est pertinente,ce choix des primaires n’est que le résultat d’une déliquescence structurelle et politique.Après 35 ans de parti socialiste ,aujourd’hui libéré d’un amidonnage de la pensée par la soit disant formule « il ne faut pas faire de vague » dans l’appareil ou se congratulent et se déchirent les fauves d’un socialisme fade et courtisan je perçois l’immense terrain vague dans lequel nous sommes,et tout comme mois ,des milliers d’autres sont identitairement démunis de toute parenté avec un parti qui n’est plus actuellement à l’échelle de son temps et de ses idéaux fondateurs.Les « CROCOLIONS » dans leurs territoires hégémoniques,sur leurs terres électives ont créés leurs réseaux,multipliés leurs pouvoirs,sabotés les capacités de bon nombre de vrais démocrates qui leur faisaient de l’ombre,,,aujourd’hui ces téméraires se retrouvent en première ligne,et ils n’ont d’autre solution au sein de cette église laïque du pouvoir que d’inventer un missel ,des sacrements,qui leur éviteraient (apparemment)le courroux populaire.Je crois encore aux forces de l’esprit,à l’acte porteur de sens,à un socialisme qui attend sous la surface des choses sa bataille de »VALMY ».
A Chacun son point de vue,je ne vois pas en quoi le fait de faire des primaires est synonyme de disparition du PS,et en quoi il serait contradictoire avec sa rénovation,Monsieur Poignant?Vu son état actuel,il ne peut qu’aller mieux si je puis dire,la déliquescence du parti n’est pas le fait des militants,mais de ceux qui ont volontairement fomentés une escroquerie au vote au dernier congrès de Reims,que cela vous plaise ou non,elle fut bien réelle,mais ceci a été volontairement évacué et ceci pendant un an,comment voulez donner crédit à un parti qui se discrédite à ce point d’un point de vue démocratique.Il me semble que vous ne réalisez pas non plus que le score des verts fut l’égal du PS à cause de cela aux européennes.
Nous savons tous adhérents ou sympathisants que les gens qui ont volontairement truqué le vote en faveur de Madame Aubry n’ont fait que de la politiuqe politicienne,et sont loin des préoccupations de français,d’ailleurs il suffit de voir qui monte au créneau à l’heure actuelle pour s’en rendre compte.
des primaires seraient à mon sens un moyen de légitimation du choix populaire pour une éventuelle candidature qui pèserait dans la balance et sans triche cette fois-ci.
Savez-vous,ayant assisté à un débat sur la question,lors de la réunion des socialistes à la mutualité,la possibilité d’aller en justice a été évoquée,et c’eut été grand bien poour mettre les choses au point,car les choses étaient tout à fait recevable ,non,on a préféré rejeter les réclamations et donner foi à la commission de récollement….là commença le début de la fin du PS,ne me faites pas croire que le débat de fond et le projet n’a pas été abordé depuis des mois,seulement il reste une énorme méfiance à l’égard du Parti socialiste,et cela est mérité.
Quand on parle de république bananière de la France avec le président,je crois bien qu’il en a été de m^me au PS,cela ne vaut guère mieux.Les Français attendent de l’authenticité,de la vérité des politiques,pas des magouilles.Seules les primaires redonneraient une certaine crédibilité au PS,en légitimant par le peuple un candidat de gauche pour faire face à la droite.
Norbert Van der Meulen
Officier Marine Marchande retraité
Je souscris entièrement votre billet, votre analyse est juste, ne tombons pas dans le piège sarkoziste, je ne suis pas adhérente au PS, mais ma conviction de femme de gauche m’a toujours conduit à voter socialiste au 2me tour….je ne sais pas quelle attitude avoir pour ces primaires, mon espoir est comme des millions de français de mettre sarkozy et toute sa clique dehors, je suis devenue si je peux m’exprimer ainsi pro Ségolène Royal le soir du 6 Mai 2007. Je trouve attérant la conduite de la gauche actuelle avec toutes les divisions, les égos…etc, en femme réaliste, je mesure ce qu’est une campagne présidentielle, et je trouve navrant de tout foutre par terre tout le boulot fait durant la dernière campagne présidentielle, avec toutes les manigances faites par les vieux du PS tels fabius jospin dsk delanoe…etc Que de temps perdu, toute la gauche réunie était à un fil de la victoire (meme Arlette avait appelé à voter Séglène au 2me tour, une première)à tous, courage car il en faut pour bouter l’ennemi sarko DEHORS, il fait trop de mal à notre république……….à suivre
Les primaires ,c’est suicidaire ?….sûrement .
Dans un premier temps , j’ai pensé que ce serait une bonne leçon de démocratie que l’on enverrait vers le camp des conservateurs..A condition que tous les partenaires jouent » franc-jeu », sans arrières pensées « malsaines ».
Or à la lecture d’une pétition lancée recemment , intitulée : Pétition citoyenne pour une primaire populaire à gauche (PCPPG) et compte tenu des premiers signataires, je me dit:
-Attention soit prudent, ce « mixage » de « bobos » , « de gauche caviar »(1), de personnalités de l’audiovisuel, d’hommes d’affaires , de banquier , de sarco- compatible , de signataires de la constitution , de société -civile qui pensaient que le Ps était un parti mort, attention primaires égal: piège à c..
Premiers signataires :
Bernard -Henri Lévy, philosophe (dit BHL), Jean Peyrelade ( banquier, vice- Président du MODEM – tiens donc !!!!), Pierre Bergé ( financier, finance les luxueux bureaux mis à la disposition de Ségolène Royal, boulevard Raspail à Paris…et la suite….
Delphine Batho, Najat Belkacem, Gérard Collomb, Aurelie Philippeti, Vincent Peillon, Manuel Valls, J- Noêl Guerini, toutes ces personnalités ont un point commun: font partie de la garde rapprochée de Ségolène Royal, et désirent ardemment un rapprochement avec François Bayrou- rappelez -vous « L’autre homme de droite »- et le Modem…..c’est drôle non,… Et la suite…
Arnaud Montebourg , Pierre Moscovici, Michel Rocard, Jack -Lang, Olivier Duhamel, Roland Cayrol, Jean-Michel Baylet ( Mrg)……
» C’est pourquoi nous , citoyens de gauche , demandons au parti socialiste , ainsi qu’aux autres partis progressistes , d’adopter un système de primaire populaire pour désigner notre candidat à la présidentielle .les propositions sont sur la table . les modalités sont encore à discuter . Naturellement , le périmètre politique de la primaire ne pourra être arrêté qu’à l’issue d’un travail préalable sur le fond , permettant d’élaborer des fondements idéologiques communs …..( il faut tout de même sauver les apparences).
Il en va de l’avenir de la gauche et de notre démocratie….C’est osé non?….
Alors , cadeau fait à Sarko pour 2012? ou tremplin de deuxième tour accordé au descendant de Navarre?… l’illustre précédent avez dit .. »Paris vaut bien une Messe ».Celui-ci se contenterait bien d’une primaire même de gauche,…. non?.
Pour moi les primaires : C’EST NON…..
(1)Avoir le coeur à gauche et le portefeuille à droite.
Entièrement d’accord,Yannick ! J’ai toujours dit que je ne voyais pas l’intérêt de ces primaires pour le Parti Socialiste,qui doit régler ses problèmes lui-même.Les interventions extérieures ne feraient que rendre la situation plus embrouillée encore.L’analyse de Bernard Poignant ne peut que me conforter dans cette conviction.
Mais Madame Annie Piétrie,veuillez m’excuser,mais nous militants de quelque bord que nous soyons,nous ne sommes pas responsables de ce qui s’est passé,je ne vois pas en quoi le fait de règler nos problèmes en interne solutionnerait la question essentiel qui est la démocratie et le fonctionnement de ce parti dont les élites ont jetés l’opprobre au regard de tous les français,sympathisants de gauche y compris!Que vous ayez votre conviction,soit,j’en conviens,mais savez-vous avec quelle arrogance et quelle certitude ceux qui ont placer Madame Martine Aubry à la tête du PS ont toisés les autres,les illuminés de la Madone du Poitou,et j’en passe ,pour les superlatifs.
Non,je vous assure qu’il y a des limites à ne pas franchir dans une communauté d’intérêt qu’est un parti,personne ne peut donner une prime au tricheurs.Les primaires sont une vrai révolution pour redonner un souffle d’air au parti socialiste,dans le cas contraire,comme je l’écrivais en Novembre dernier,celui-ci sera définitivement mort.
Jésus,Marie,joseph,ouvrez-les yeux!
Norbert Van der Meulen
Je partage les réticences de Bernard POIGNANT à propos des primaires… C’est effectivement par les idées que l’on rénove un parti politique… Le premier chantier n’est pas ailleurs.
La consultation des militants aborde la question des primaires, en envisageant un consultations large de personnes de gauche ayant envie de participer à la désignation du candidat de la gauche. Je pense (il faut cependant encore que j’y réfléchisse) que je voterai non à cette question.
Autant il est à peu près possible de tenir des listes de personnes militantes dans les organisations qui soutiendraient le programme de la gauche… et de les faire voter… Autant un mode de scrutin ouvert sans contrôle au tout venant me semble très dangereux. Au moment où l’on souhaite trouver des modes de scrutins indiscutables, il me semble qu’on se fourvoierait gravement en dérogeant à ce principe pour la désignation du candidat à l’élection présidentielle. Par ailleurs, n’importe qui peut se dire de gauche… qui vérifie ? Selon quels critères ? L’appartenance à une ou plusieurs organisations ou associations soutenant la candidature de gauche réduit de surcroît largement la possibilité d’entrisme d’opposants dans le dispositif électoral.