Yannick Serrano » Arnaud Montebourg

Le PS perdu entre la « Valls » des amabilités et des étiquettes ?

Yannick Serrano — Thu, 16 Jul 2009 16:27:52 +0000

Après que Martine Aubry ait subitement décidé d’écrire à Manuel Valls pour lui signifier l’emplacement de la ligne jaune et que ce dernier ait répondu à la première secrétaire, le PS est « à nouveau » plongé dans ses divisions, tant et tant que l’on ne sait plus guère quel est le véritable objet du problème. Avant d’aller plus loin, voici ci-dessous les missives de Martine Aubry et Manuel Valls.

Cher Manuel,
Notre Parti a besoin de chacun des socialistes pour contribuer à son redressement après des années difficiles ponctuées par trois échecs à la présidentielle et un Congrès de Reims difficile qui a laissé une image déplorable de notre parti.
Au congrès, les militants nous ont demandé avec force de jouer notre rôle de principal parti d’opposition, c’est-à-dire de dénoncer ce qui nous apparaît injuste, ou inefficace, et de proposer une alternative qu’attend aujourd’hui notre pays. Ils nous ont aussi demandé de nous réunir et de parler d’une même voix.
Depuis cette date, et personne ne le conteste, le parti s’est remis au travail, s’est ouvert sur la société et a su porter des propositions fortes. Nos parlementaires mènent depuis plusieurs mois un travail coordonné et tout à fait remarquable.
Par ailleurs, j’ai mis toute mon énergie à rassembler les diverses sensibilités dans le respect de la ligne politique définie par le Congrès de Reims. Je suis d’ailleurs heureuse des relations de confiance qui me permettent de débattre en toute sérénité avec Ségolène Royal.
A la suite des élections européennes, nous avons défini notre feuille de route, en nous attelant à deux tâches essentielles : la préparation du projet et le rassemblement de la Gauche.
Le séminaire de Marcoussis a constitué le coup d’envoi de ce travail collectif. Chacun a reconnu la qualité du débat qui nous a rassemblés.
Par ailleurs, après de nombreux contacts avec nos partenaires de la gauche, j’ai écrit à chacun d’entre eux pour engager une nouvelle démarche de rassemblement, fondée sur les idées comme sur la stratégie politique.
Force est de constater que ce travail collectif pour moderniser nos idées est contrarié chaque jour par la cacophonie d’expressions isolées -d’ailleurs le plus souvent contradictoires-, et par des initiatives solitaires prenant le contrepied des positions de notre Parti.
S’engager dans un Parti, c’est un acte d’adhésion à des valeurs et des pratiques communes, mais c’est aussi – qui plus est dans un parti démocratique comme le nôtre-, accepter de débattre en son sein, d’y apporter ses idées et ses réflexions, et lorsque la décision est prise de la respecter et la porter dans l’opinion.
On ne peut utiliser un Parti pour obtenir des mandats et des succès, en s’appuyant sur la force et la légitimité d’une organisation collective, et s’en affranchir pour exister dans les médias à des fins de promotion personnelle. On n’appartient pas à un Parti pour s’en servir mais pour le servir. Les militants et même les français exigent de nous du travail, du courage et des idées.
Il n’y a pas un jour, mon cher Manuel, où tu n’expliques aux médias que notre parti est en crise profonde, qu’il va disparaître et qu’il ne mérite pas de se redresser. Paradoxalement, tu t’appuies sur nos règles collectives pour appeler à « l’insurrection militante ».
Les militants, eux, ont un souhait, c’est que tu mettes ton intelligence et ton engagement au service du Parti et donc des Français. Tes propos, loin d’apporter une solution, portent atteinte à tous les militants et à tous les dirigeants, qui aujourd’hui travaillent à retrouver la confiance avec nos concitoyens.
Tu donnes l’impression d’attendre, voire d’espérer la fin du Parti Socialiste.
Mon cher Manuel, s’il s’agit pour toi de tirer la sonnette d’alarme par rapport à un Parti auquel tu tiens, alors tu dois cesser ces propos publics et apporter en notre sein tes idées et ton engagement. Si les propos que tu exprimes, reflètent profondément ta pensée, alors tu dois en tirer pleinement les conséquences et quitter le Parti Socialiste.
Je ne peux, en tant que première secrétaire, accepter qu’il soit porté atteinte au travail que nous avons le devoir de réaliser. La discipline n’est pas la police des idées, mais la condition de la cohésion et de la réussite d’une équipe.
C’est un moment de vérité. Je te demande de me faire part de ton choix dans les jours qui viennent, et d’en assumer toutes les conséquences pour l’avenir.
Avec toute mon amitié.
Martine AUBRY

La réponse de manuel Valls ne s’est pas faite attendre et sonne comme une fin de non recevoir…

Chère Martine,

J’ai lu avec étonnement la lettre dans laquelle tu m’adresses tes amitiés et m’enjoins… de me taire ou de quitter le Parti socialiste.
J’ai conscience des difficultés de ton rôle et de sa part ingrate. Personne n’a oublié les circonstances exceptionnelles de notre dernier congrès. Beaucoup de forces se sont alors mobilisées pour étouffer l’indispensable démarche de rénovation. Après le désastre électoral du 7 juin dernier, je ne suis pas étonné que ces mêmes forces te demandent aujourd’hui d’imposer le silence dans les rangs.
Je suis surpris, par contre, par la méthode. Pourquoi avoir transmis simultanément ta lettre à la rédaction du Parisien ? L’objectif affiché par ton courrier n’est-il pas de clore l’ensemble de nos débats à l’abri des huis clos ? L’urgence était-elle donc telle qu’il ait fallu reprendre la plume pour masquer le cuisant échec d’une récente initiative épistolaire à l’attention des autres partis de gauche ?
Mais je veux te répondre sur l’essentiel.
Tu me soupçonnes « d’espérer la fin du Parti socialiste ». J’y suis rentré à l’âge de 18 ans et j’y consacre ma vie. Sans jamais renoncer à mes convictions, j’y ai exercé de multiples responsabilités et j’en suis l’élu depuis 1986. Et contrairement à certains qui s’érigent aujourd’hui en grands sages, j’ai toujours respecté, quoiqu’il ait pu m’en coûter, le choix des militants et les règles de vote de notre groupe parlementaire dont je suis aussi l’un des animateurs.
Ton procès d’intention relève donc, au mieux, de la désinformation et, au pire, de l’insulte. S’il y a une chose dont j’espère la fin, ce n’est pas celle d’une formation qui garde encore l’honneur d’être le pivot de la gauche ; c’est celle d’une machine à perdre qui détruit l’espoir mis par nos concitoyens dans le progrès social.
Tu affirmes que notre « parti s’est remis au travail, s’est ouvert sur la société et a su porter des propositions fortes » depuis le congrès de Reims. Malgré un dévouement et une bonne volonté que je ne mets pas en cause, force est pourtant de constater, pour l’heure, que ce travail et ces propositions n’ont pas convaincu nos compatriotes. Je suis frappé que tu n’évoques nulle part, dans ta lettre, les résultats du scrutin européen. Pourquoi un tel déni ? Faut-il que le désaveu ait été si cruel pour justifier un tel refoulement ?
Il est vain de m’accuser qu’« il n’y a pas un jour, où [je] n’explique [...] que notre parti est en crise profonde ». La crise de notre parti – qui est aussi celle de la social-démocratie européenne – n’est pas de mon fait ; elle a été établie et sanctionnée par nos concitoyens eux-mêmes lors de toutes les échéances électorales majeures depuis 2002. Et si cette vérité dérange notre confort et nos certitudes, je prendrai toujours le risque, pour ma part – et avec bien d’autres – de l’assumer. Quel que soit le prix à payer, je ne me ferai pas le silencieux complice de l’aveuglement. C’est un choix éthique qui relève de ma conscience et qui donne sens à mon engagement. Je te confirme donc que mes propos reflètent bien ma pensée !
Il est également malhonnête de sous-entendre que je réserve ma parole « aux médias ». Avec une égale constance, je m’exprime à l’intérieur comme à l’extérieur de notre parti. Et si cette parole rencontre davantage d’écho hors les murs, c’est qu’elle entre en résonance avec des aspirations et des interrogations que l’on voudrait bien étouffer.
Ma chère Martine, tu l’auras compris, je ne renoncerai donc jamais à l’ambition collective de définir un nouveau projet pour la gauche – d’autant que je suis convaincu que nous pouvons gagner en 2012 et battre Nicolas Sarkozy. A travers mes ouvrages et mon expression publique, sans vouloir imposer une vérité, je me place toujours sur le terrain des idées et des propositions : école, retraites, sécurité, culture, entreprise, nouvelle ville… C’est cet effort que j’ai souhaité amplifier – et je tiens à t’adresser, une nouvelle fois, mon intervention faite le mois dernier au Théâtre Michel ; et c’est cet effort que j’entends bien poursuivre au cours des prochaines années en m’appuyant sur l’expérience de nos élus locaux, la générosité de nos militants, l’attente de nos sympathisants et aussi sur les travaux de nos clubs de réflexions.
Oui, pour redonner une envie de gauche, je pense qu’il faut transformer profondément notre formation, l’ouvrir réellement à la société et être clair sur des alliances qui ne doivent pas être déterminées au cas par cas.
L’idée selon laquelle un parti peut être à lui-seul porteur d’un projet clé en main pour transformer la société est aujourd’hui dépassée. Son action est désormais plus horizontale que verticale à l’instar de la révolution internet. La mise en place de primaires s’inscrit parfaitement dans cette évolution. A la lecture de ta lettre, je ne te cache pas ma profonde inquiétude sur ta conception très datée du parti.
Pour la gauche, l’urgence est de redessiner, avec les français, une perspective qui suscite, à nouveau, l’espérance. En partant de notre traditionnelle ligne de clivage avec la droite – l’appréciation différente de l’origine des inégalités entre les hommes – je m’efforcerai, avec tous ceux qui voudront en faire l’effort, de jeter les bases d’un nouveau modèle de développement pour le 21ème siècle. Donner à chaque individu les moyens de son autonomie devrait devenir la nouvelle frontière de la gauche.
« Je me révolte donc nous sommes » disait Albert Camus. Par cette formule, il établissait une dialectique originale entre l’individuel et le collectif. J’espère que tu pourras aussi y voir, comme moi, une source d’encouragement et d’espoir.
Et puisque tu me sommes de donner une réponse claire à ton ultimatum, je t’informe que j’entends bien rester fidèle à mon poste, à ma famille politique et à mes valeurs.

Avec toute mon amitié,
Manuel VALLS
Député de l’Essonne, Maire d’Évry

Sur le fond, évidemment, je partage le rappel à l’ordre effectué par Martine Aubry et il y a bien longtemps que les militants socialistes sont en attente d’une attitude ferme à l’égard des « droitistes » du PS qui se permettent de dire, écrire partout les pires cochoneries sans être inquiétés le moins du monde. Et il y a bien longtemps que des rappels à l’ordre auraient dû avoir lieu.

Sur la forme on peut s’interroger sur le moment auquel survient cette offensive directe de Martine Aubry. Manuel Valls n’a rien dit depuis ces derniers jours, qu’il ne défende déjà depuis assez longtemps… On a même eu l’occasion d’entendre le même langage, les mêmes idées, les mêmes propositions dans la bouche d’autres membres de la direction actuelle ou passée. Je me rappelle avoir eu un échange assez rugueux avec Pierre Moscovici à La Rochelle quand il proposa devant les militants socialistes et devant les journalistes rassemblés de renommer le PS en « Parti Démocrate »… François Hollande était alors premier secrétaire et il n’y eut aucun rappel à l’ordre !

C’est dire si le moment, les raisons officielles ou stratégiques pour ce rappel à l’ordre sont mal choisis. On sent bien que notre parti est dans une souffrance extrême et qu’il ne sait comment affronter sa propre rénovation. Cela me fait penser avec amusement à Marie-Antoinette, il faut bien en rire quand on a passé le stade de la déprime politique que tout cela peut valoir. « le peuple a faim et il n’y a plus de pain, qu’il mange de la brioche »…

Pourquoi le PS n’a-t-il pas bombé le torse au moment de la réforme constitutionnelle et viré Jack Lang ? A lui seul, il a causé plus de tort au PS et à l’opposition parlementaire que 10 Manuel Valls ! Grâce à mister Jack, la réforme adoptée casse toute la dynamique d’opposition des députés socialistes et permet à Nicolas Sarkozy de casser et la république et tous les équilibres sociaux (cf. hier la loi sur le travail dominical, demain Hadopi 2 et les retraites…).

Bref, à travers ce modeste exemple, nous pourrions en citer des dizaines, vous voyez bien que l’on marche sur la tête !

La seule chose qui conviendrait à notre grand PS, ce serait de convoquer au minimum des états généraux du socialisme (avec les militants), réfléchir et trancher une ligne politique quelle qu’elle soit et ensuite repartir avec force au combat et ensuite virer les indélicats.

Je serai, de mon côté, partisan, « d’états généraux de la gauche » inconditionnels élargis aux autres formations qui se reconnaissent dans le socialisme (sans définition précise volontairement). Pourraient y être associés militants et sympathisants de toutes les formations pour créer une vaste dynamique nationale d’élaboration collective et républicaine. Nous aurions là quelque chose qui aurait de la gueule et dont le PS ne doit pas avoir la crainte de sortir anéanti. Quand on est comme nous et à ce point, repliés et craintifs, on est généralement assuré de se bananer et de ne pas avoir l’énergie de la victoire intellectuelle et politique. C’est bien cela qui est très inquiétant.

Nous devrions faire cela et ainsi nous affranchir des problèmes de « vivre ensemble » internes au PS et aux autres formations de gauche ou de l’écologie. Créer une immense exploration de la gauche et ensuite voir ce qui est le creuset d’une gauche unie et volontaire de combats. Nous aurions vraisemblablement deux trajectoires, deux formations distinctes qui en découleraient mais nous saurions exactement sur la base de quoi, qui se divise. Nous saurions sur la base de quoi créer des points d’accord pour une future gouvernance commune et avec qui.

Au lieu de cela nous inventons des formules alambiquées qui n’aboutiront à pas grand chose, si ce n’est d’énièmes colères et divisions, probablement même une scission du PS en deux ou trois fragments qui séparés seront insignifiants… Au bout du chemin, les « primaires » chères à Arnaud Montebourg aboutiront à une bérézina monumentale et nous en reprendrons pour 20 ans de droite dure.

Regardons ensemble et sans part pris idéologique ces quelques réactions de « notables » socialistes à la querelle valls-aubry (qui en arrange plus d’un…).

Les proches de Valls dénoncent eux l’autoritarisme de la maire de Lille.

Harlem Désir a déclaré que « Martine Aubry a dit tout haut ce que pensent de nombreux militants. On a besoin d’un rappel aux règles collectives dans un parti où certains donnent l’impression de vouloir jouer en permanence contre leur propre camp ».

Le patron de la fédération PS des Bouches-du-Rhône, Jean-Noël Guérini, a critiqué la mise en demeure : »Je souhaite que la raison l’emporte et qu’ils se rencontrent très rapidement et qu’on trouve les solutions adaptées. »

Le sénateur-maire PS de Lyon, Gérard Collomb, a estimé que « pour que le Parti Socialiste retrouve une crédibilité dans l’opinion publique, il ne convient pas d’étouffer le débat mais de lui donner de la profondeur. »

« Martine Aubry a raison: stop à la cacophonie pour pouvoir parler de sujets sérieux », a déclaré Marylise Lebranchu, dans les couloirs de l’Assemblée nationale. « C’est un acte d’autorité attendu, salutaire »a-t-elle ajouté.

« Je ne suis pas en accord avec beaucoup de choses que dit Manuel Valls. En revanche, je pense qu’il a droit de le dire et qu’il faut qu’il le dise », a déclaré pour sa part Gaëtan Gorce, ex-soutien de Ségolène Royal. « Il ne faut pas un Parti socialiste qui se referme sur lui-même comme le Parti communiste d’il y a une vingtaine d’années ».

Il y a tant et tant de raisons personnelles ou idéologiques de s’étriper ou que rien n’avance pour tant de nos leaders qu’il ne nous est plus possible que d’envisager, non plus un aggiornamento, mais un chantier vaste et ouvert à toute la gauche avec pour objectif de redevenir ou de devenir une gauche de gouvernement.

En attendant que le PS travaille au fond ou s’étripe pour de bonnes raisons sur la scène nationale ou européenne, nous n’entendons quasiment pas parler de sujets qui, eux, pourraient valoir de vraies lignes de conduite ou de fracture au sein du PS et qui à eux seuls vaudraient toutes les conventions ou universités du monde.

Prenons, notre camarade et ami Benoît Hamon, vous savez ce socialiste dans lequel beaucoup de militants jeunes ou moins jeunes ont fondé de gros espoirs, celui qui lave plus blanc que blanc et a pris pour devise de son courant « la gauche décomplexée ».

Formidable Benoît qui dans sa newsletter de ce jour nous fait adresser toute l’indignation de ses lieutenants Liêm Hoang Ngoc, Françoise Castex à travers ces quelques lignes ci-dessous :

« Le Parlement Européen a élu son Président ce mardi 14 juillet à Strasbourg. Une élection vidée de tout débat de fond et marquée par une négociation de marchands de tapis pudiquement appelée « accord technique ». Cet accord négocié entre le Parti Populaire Européen (PPE) et l’Alliance Progressiste des Socialistes et Démocrates (S&D – le nouveau nom du groupe PSE après l’intégration des démocrates italiens, un sujet qui mériterait un article à lui seul) porte sur le partage du pouvoir au sein du Parlement Européen. Il prévoit la division du mandat de président de l’assemblée en deux périodes de deux ans et demi – la première revenant à la droite, la deuxième à la gauche – et influe de manière significative sur la distribution des présidences de commissions parlementaires.

Pour l’Allemand Martin SCHULZ, reconduit à la tête du groupe S&D, l’entente avec le PPE s’inscrit autant dans la culture du lieu que dans une logique politique purement allemande : il reproduit au Parlement européen la Grande Coalition de Berlin. Mais il s’agit aussi d’une stratégie personnelle : l’accord lui ouvre les portes de la Présidence pour juillet 2012.

La question de l’accord technique n’a d’ailleurs à aucun moment fait l’objet d’un vote, ni même d’un débat au sein du groupe S&D. Etonnant, quand on sait que Joseph DAUL, Président du PPE, avait clamé qu’il n’y aurait d’accord qu’avec les groupes qui soutiendraient la candidature de Barroso à la Commission européenne ! Force est de constater que les socialistes français étaient parmi les seuls à y être opposés.

C’est donc avec les voix d’une grande partie de nos camarades européens que le conservateur polonais Jerzy BUZEK, qui s’est par le passé illustré par ses positions homophobes et anti-avortement, a pu accéder au poste de Président. Les membres de la Délégation socialiste française n’ont évidemment pas voté pour Monsieur BUZEK, car au-delà du fait que ce dernier incarne des idées fondamentalement incompatibles avec les valeurs qui sont les nôtres, nous avons dès le début du processus de négociations, refusé tout accord de ce type avec le PPE, fût-il seulement technique. De telles pratiques contribuent en effet à brouiller le clivage gauche-droite et le message envoyé à nos électeurs, qui souhaitent une plus grande clarté dans nos prises de position.

A l’heure où notre première secrétaire Martine AUBRY lance un appel à l’édification d’une maison commune de la Gauche, il est cependant surprenant que beaucoup au sein de cette même délégation socialiste française n’aient pas voulu apporter leur soutien à Eva-Britt SVENSSON, la candidate de la Gauche Unie Européenne (communistes et gauche verte nordique). Pour notre part, quand un candidat de gauche s’oppose à un candidat de droite, notre choix est vite fait : l’abstention n’est pas une option. Nous avons donc voté pour la candidate de la GUE.

Liêm Hoang Ngoc, Françoise Castex »

N’êtes-vous pas ému de ces si jolis mots ? non ?!…

Croyez-vous que le PS va convoquer un Bureau national extraordinaire ou un conseil national extraordinaire pour acter politiquement son plein désaccord avec ce qui vient de se passer au parlement européen ? Le PS, mon cher PS, va probablement décider de se retirer du groupe S&D (PSE) et rejoindre le GUE ?

… Non rien de tout cela ne se passera, vous pouvez dormir tranquille, Benoît Hamon continuera à laver plus blanc que blanc et de se rêver en artisan d’une gauche décomplexée alors qu’il a simplement rejoint la stratégie de carrière, les grands leaders nationaux socialistes à s’écharper, le peuple de gauche à se désespérer de nous comme je l’entends trop souvent (« vous les socialistes qui ne comprenez décidément rien »), et la droite se marrer en infligeant au bon peuple les pires des reculades sociales et démocratiques.

En attendant, continuons d’écouter le tempo de la Valse…

Le parti socialiste est-il rénovable ?

Yannick Serrano — Sun, 12 Jul 2009 22:39:09 +0000

Poser la question c’est déjà en grande partie y répondre. Ce n’est pas moi qui le fait évidemment, c’est un ténor socialiste en la personne d’Arnaud Montebourg. Evidemment quand un militant socialiste pose ce genre de questions, il est un gêneur le plus souvent, un hurluberlu ou un critiquant qu’il faut vite éteindre ou briser. Mais là, il s’agit d’Arnaud Montebourg.

L’objet de cette question qu’il pose est l’accueil plutôt frais qui a été réservé à sa concoction « primaire ». Arnaud Montebourg écris ceci dans sa lettre de la rénovation n°9 : « Aussi nous ne pouvons en rester à ce constat de l’immobilisme systémique d’un parti devenu très vieux. Il nous faut mener la bataille militante de la refondation. Elle passera si nécessaire par la mise en œuvre de l’article 6.11 des statuts du parti qui prévoient qu’« à la demande de 35 fédérations ou d’au moins 15% des adhérents, le Conseil national peut décider, après en avoir débattu sur le fonds et à la majorité qualifiée des deux tiers de ses membres, d’organiser une consultation directe des adhérents ». Il faudra donc sans
doute en passer par là et il faut dès maintenant en préparer les conditions dans les fédérations et autour. »

Je trouve cette façon d’agir irrespectueuse et grossière à l’égard même des militants qu’elle semble illusoirement et perversement considérer, cela au profit d’une vison personnelle de la « rénovation » et d’une stratégie personnelle.

Car enfin bon, on peut débattre de l’utilité ou de l’inutilité de primaires pour préparer les prochaines élections présidentielles, on peut débattre aussi de la forme de ces « très éventuelles » primaires mais nous devrions nous concentrer davantage sur les questions de fond que sur la seule question de notre conversion (non débattue et non validée) au présidentialisme.

Ce qui intéresse les militants socialistes et les électeurs de gauche en général, c’est bien plus le sens du socialisme moderne, ce qu’il pense « au fond » de la société ultrafinanciarisée dans laquelle il évolue aujourd’hui, comment il se propose de la révolutionner ou de la transformer, comment le socialisme est capable d’intégrer l’écologie pour aller vers la socialécologie, quel modèle alternatif de construction sociale il peut proposer, comment offrir à tous les hommes et les femmes socialistes qui le souhaitent la possibilité d’une participation aux débats qui ne soit pas illusoire, comment faire émerger les talents, comment faire évoluer notre gouvernance interne, comment rebâtir une grande élaboration collective de nos projets, bâtir un projet, faire taire les candidats à la présidentielle qui se lèvent ou se rêvent chaque matin, parler aux français vraiment…

Alors les « révolutions » de palais, pourquoi pas mon cher Arnaud, mais au moins à bon escient…

Le miracle « Primaire » ?

Yannick Serrano — Wed, 24 Jun 2009 20:56:37 +0000

Ca y est, le PS aurait trouvé la poudre de perlimpinpin, la recette miracle, l’élixir de jouvence, la pierre philosophale. Appelez cela comme vous voudrez mais il paraîtrait cette fois c’est bon, on va gagner les prochaines présidentielles à l’aide de « primaires ».

Cela va nous donner l’élan dont nous avons besoin pour ne pas rater la marche principale de l’escalier car oui, une commission de socialistes éminents le sait, l’a écrit et le dit. Oui, oui, ne soyez pas soupçonneux, ça va se passer comme cela…

C’est écrit sur 74 pages bien dactylographiées par des gens biens qui pensent que nous socialistes, nous sommes en train d’essuyer les dernières plaies du Congrès de Reims. Il paraît que nos « think-thank » sont nombreux, variés et formidables. Il paraît que nous sommes bourrés de talents, pas faux, bourrés d’intellectuels qui se sont remis au travail avec nous, peut-être. Il paraît que nous sommes résolus à retrouver l’unité, à voir.

Nous retrouvons les luttes sociales, un peu. Nous allons nous atteler à définir la vision de la société qui est la nôtre, y’a intérêt. Nous avons un imaginaire, des rêves et des valeurs extraordinaires que nous allons montrer aux Français, espérons.

Il paraît que notre projet ne pourra venir que d’une collaboration avec les Français, oui et non. Une belle façon de parler de la méthode participative d’élaboration collective inventée par Ségolène Royal, non ? Il paraît que la méthode va nous permettre de retrouver la confiance des français, espérons mais je crains que ce ne soit insuffisant.

Il paraît que les « primaires » sont un projet politique, là je ne suis absolument pas d’accord. Les primaires sont selon moi un aveu de faiblesse, une crainte de la confrontation des idées, un oubli regrettable que seul le rapport de force peut permettre à cette échelle d’être respecté et de travailler ensemble ensuite.

Ensuite il y a une question de philosophie de la république qui se pose pour les socialistes. Faut-il considérer définitivement que la 5ème république est définitivement notre et que nous devons renoncer à la changer ou à passer à une 6ème république ? Arnaud Montebourg et d’autres semblent avoir fait leur choix mais je le regrette. Vouloir instituer des primaires, c’est ignorer ou renoncer à des arguments de fond et de forme essentiels.

Les primaires, c’est la crainte selon moi que le PS renonce au parlementarisme au profit du présidentialisme, cela voudrait dire renoncer au principe d’élaboration collective et de confrontation des idées au profit de l’exercice solitaire du pouvoir et de l’escamotage du débat politique.

Les primaires, cela signifie encadrer définitivement l’élection présidentielle par les partis politiques et finalement aller dans le sens sarkozyste de l’exercice du pouvoir, l’homme du clan. Cela rendrait impossible la rencontre des citoyens avec une personnalité en particulier qui pourrait être issu d’un parti mais incarnant le rassemblement national transpartisan.

Les primaires c’est aussi dénaturer, amoindrir le rôle des militants socialistes, qui à longueur d’année s’investissent et travaillent laborieusement ; c’est valider la notion de « supporters » au détriment de l’engagement citoyen durable, c’est s’offrir en pâture aux OPNI (Objet Politiquement Non Identifié), c’est favoriser la capture du choix des électeurs socialistes et de gauche par des « barbouzes » issus des rangs de nos adversaires et qui pourraient nous « aider » à désigner le ou la meilleur(e) candidat(e) pour eux. Les primaires, c’est faire passer le « bling-bling » devant le projet politique, c’est le début de la « staraccadémisation » de la politique, c’est la victoire de la démocratie sondagière et de toutes ses dérives.

Enfin, les primaires c’est embringuer l’organisation politique et républicaine française vers une construction « atlantiste » de la démocratie où les minorités politiques n’auraient plus d’expression forte et serait donc vouées à la disparition. Je ne suis pas certains que les français aient beaucoup à y gagner. Je crois même que cela pourrait nous emmener à connaître des réveils douloureux…

Je regrette qu’on se laisse embarquer sans discernement dans ce processus « primaire » même s’il a des aspects chatoyants à court terme. Je verrai d’un meilleur œil ce système s’il était mis en place contre l’engagement devant les français de tous les candidat(e)s à convoquer des élections législatives en vue d’une assemblée constituante et d’insérer une véritable part de scrutin proportionnel aux élections législatives…

Des inflexions en attendant l’essentiel

Yannick Serrano — Tue, 09 Jun 2009 20:13:49 +0000

Après la très douloureuse défaite des élections européennes, Martine Aubry a tenté mardi de prendre de court les ténors du parti. Elle a rencontré Ségolène Royal en catimini avant une réunion à hauts risques du Conseil National du PS.

Ségolène Royal n’a pas assisté au Conseil National mais elle a assuré Martine Aubry de son « soutien complet » dans la « transformation radicale » du PS… Autant dire que des conditions « radicales » ont dû être posées pour un appui sans faille et réponse positive a dû être faite.

Martine Aubry a promis d’accélérer la « refondation » du parti lors de son intervention au Conseil National. J’ose espérer, comme beaucoup de militants et d’élus socialistes, que le mot refondation est à prendre au sens propre et sans demi mesure car c’est bien de cela que notre parti a besoin. Je continue de penser que notre échec aux élections européennes provient, au-delà des divisions ou de la composition des listes, de deux choses essentielles.

D’abord le PS s’est refusé à un vaste débat interne au moment du congrès de Reims ou juste après sur le sens de la construction européenne qu’il souhaite. Il s’est refusé à parler de valeurs, de principes, de concepts alors que c’est ce dont il a le plus besoin, plus que d’une farandole de propositions. cela aurait permis de crever l’abscès du référendum de 2005. Cela aurait permis de trancher une ligne politique. Cela aurait permis aux militants de se sentir à l’aise dans leurs baskets et de savoir si leur adhésion vaut adhésion à l’idée européenne défendue par le PS. Au lieu de cela, le débat a été interdit et tout le monde a dû faire comme si. Les débats sont donc restés entiers « d’attente » sur le référendum, la division des élus ou militants socialistes colossale au moment du vote du Parlement sur le Traité de Lisbonne, le non-dit terrible pour les militant sommés de faire ardemment une campagne alors que la question essentielle du sens n’a pas été tranchée.

Ensuite, mais c’est un prolongement de la première raison, le PS s’est empressé de ratifier le « Manifesto » comme un document formidable ralliant l’adhésion de tous. Ce texte n’a pas été débattu ni même voté par les militants qui ont été sommés d’avaler la pilule, même en fermant le nez, mais de dire aux gens croisés sur leur chemin comme de bons docteurs que le remède est formidable… Il y avait sur la forme l’ingrédient majeur de ce que ne supportent plus les militants socialistes (tout courant confondu) : ne pas être consultés. Il y avait aussi sur le fond l’autre ingrédient majeur de ce que ne supportent plus les militants socialistes : l’absence de débat d’orientation et l’absence de confrontation d’idées qui a toujours fait la recette des anciens succès socialistes.

Alors évidemment je n’ai pas la prétention de refléter l’opinion militante dominante, mais je serais assez surpris d’être très contredit par les militants (quelles que soient leurs orientations de fond sur ces sujets) tant celles et ceux que je rencontre, celles et ceux de toute la France et de toute tendance avec lesquels j’échange aussi par mail m’ont fait part de ce sentiment de colère qui donne envie de « rester à la maison » ou de s’égarer. Comme l’a dit remarquablement Arnaud Montebourg (vidéo sur ce blog), quand les militants ou les élus socialistes ne veulent plus voter socialistes, c’est qu’il y a un problème d’existence même qui est posé. Il faudra donc bien plus qu’un électrochoc à mon cher PS pour se réconcilier avec sa base, pour retrouver des méthodes justes et modernes, pour chercher un esprit de tolérance et d’écoute, et pour faire ensuite respecter le choix de l’orientation du parti.

Par respect pour mon parti, et malgré certains de mes amis qui me pressaient de m’exprimer, je me suis abstenu tout au long de la campagne électorale de manifester ma réprobation des méthodes de préparation des élections européennes. J’ai respecté en ce sens mon appartenance à mon parti. Mais maintenant, l’heure du débat doit être ouverte et la parole libre. Le PS en a grand besoin, toute la gauche également. Les innovateurs, les poils à gratter doivent avoir plus que jamais leur place dans ce parti, les élus locaux aussi qui sont si souvent porteurs de paroles justes, d’analyses ciselées, de propositions fortes, de méthodes de gouvernance locales (pouvant être élargies) originales et porteuses de rassemblement de la diversité des forces de gauche et de progrès.

Les électeurs de gauche veulent un parti socialiste fort dont les mots raisonneront comme des étendards qui claquent dans le vent. Les électeurs veulent entendre un PS qui se bat autant contre les abus d’une droite régressive et d’un président absolutiste que pour réaffirmer comme non négociables et hors du champ de tout compromis certaines valeurs essentielles (la laïcité, l’égalité). Les électeurs veulent savoir que les socialistes incanteurs connaissent vraiment un peu le quotidien des simples gens et que quand les mots sortent de leur bouche, ils viennent moins d’un dictionnaire que du fond des tripes. Sur tout cela, les électeurs de gauche n’ont plus de certitudes et se fient à de belles paroles louvoyantes qui nous ont fait mener des politiques de centre-droit alors qu’ils veulent aussi une bonne cure de solidarité, de protection face à une économie mondialisée et folle qui les assomme chaque jour.

Alors je reprends les mots de benoît Hamon disant que « ce n’est pas au moment où le PS rencontre le plus de difficultés qu’il faut quitter le navire ». Je ne quitte pas le navire mais prenons garde à ce que le navire ne coule pas très vite.

Et ce n’est pas la nomination de Ségolène Royal à la vice-présidence de l’Internationale socialiste qui va changer la donne. Il va falloir agir très vite, très fort car en plus du reste nous avons les élections régionales à préparer. Au boulot!

La Baffe européenne impose une recomposition française !

Yannick Serrano — Sun, 07 Jun 2009 20:11:03 +0000

Une victoire prévue, celle de l’UMP, une percée inattendue et deux échecs : les élections européennes ont tourné en France à l’avantage de la majorité présidentielle qui s’impose mais dans un score qui ne lui laisse pas de réservoirs de voix pour d’autres élections… Le Parti socialiste est laminé, soyons honnêtes, talonné même par Europe Ecologie, qui fait quasi jeu égal.

Le chef de file des listes écologistes, Daniel Cohn-Bendit, réussit son pari avec 16%, reléguant à la quatrième place le Mouvement Démocrate (MoDem) de François Bayrou, qui ne sera pas parvenu à rééditer le scénario de la présidentielle de 2007 mais qu’il ne faudra surtout pas entérer dans ce qu’il peut incarner aux yeux de l’électorat comme adversaire de Nicolas Sarkozy.

L’UMP et ses alliés du Nouveau Centre, de La Gauche moderne et des Progressistes offrent au chef de l’Etat une victoire en trompe l’oeil opportune à mi-mandat, alors que sa cote de popularité reste au plus bas, dans un contexte d’abstention record de près de 60%.

Martine Aubry, qui était confrontée dimanche à son premier test électoral six mois après le congrès de Reims, va devoir davantage imposer son autorité à la tête du Parti socialiste et imposer une cure de jouvence telle qu’elle devrait s’apparenter à une vraie révolution. Il faudra pour les socialistes tout envisager, changement de ton, changements de sujets, retour sur les valeurs essentielles, changement de mots, changement de communication, changement d’hommes et de femmes, partout, à tous les étages, écoute assidue des « poils à gratter » quels qu’ils soient, rajeunissement des générations de dirigeants et d’élus, limitation du cumul des mandats…

Soyons clairs, le PS doit changer tant de choses que l’on peut être sceptique sur sa volonté ou capacité à s’auto-réformer… J’ai entendu Arnaud Montebourg, qui semble lucide, cela en fait au moins un, attendons la suite.

Le Front de gauche de Jean-Luc Mélenchon et de Marie-George Buffet réussit son baptême électoral aux dépens du Nouveau parti anticapitaliste (NPA) d’Olivier Besancenot, qui lui aussi affrontait pour la première fois le verdict des urnes. Les électeurs d’une gauche qui aspire à gouverner peuvent être satisfaits de ce résultat là.

Nous avons du travail pour faire revenir les militants socialistes dans les réunions de sections, ouvrir les débats qui les intéressent et refonder une gauche de gouvernement.

La fin du juge d’instruction décidée par Nicolas Sarkozy et la politisation de la justice

Yannick Serrano — Tue, 06 Jan 2009 21:26:27 +0000

Dans le cadre d’une réforme de la procédure pénale, Nicolas Sarkozy veut supprimer la fonction du juge d’instruction pour confier les enquêtes judiciaires aux procureurs en faisant de l’actuel juge d’instruction, un juge de l’instruction. Clairement ce nouveau rôle ferait de lui un faire valoir d’une justice aux ordres, aux fondement douteux, aux orientations suspectes, aux méthodes contestables.

L’Union syndicale des magistrats (USM, majoritaire) a qualifié ce projet de « scandale », jugeant qu’il visait à placer le système judiciaire sous contrôle. On ne peut qu’abonder en ce sens si on a un peu de sens politique et que l’on s’essaie à former un puzzle de l’ensemble des initiatives et des réformes de Nicolas Sarkozy dans l’ensemble des sujets institutionnels, sociétaux, économiques, médiatiques…

Clairement, cette décision de l’omniprésident signifie une reprise en main totale de la procédure pénale par un parquet à la main du pouvoir. Dans ce schéma là, les célèbres affaires des années 90 n’auraient jamais vu le jour ou auraient été enterrées très vite sans porter ombrage à ceux qui y étaient mêlés. On ne verra plus jamais d’affaires économico-politiques », non car la société serait devenue soudainement saine mais car le pouvoir protégera les siens et le pouvoir lui-même en même temps qu’il aura la tentation permanente de créer des sujets portant le discrédit sur ses adversaires. Dans un contexte de libéralisation et de déréglementation dangereux des marchés publics, comme je l’avais écrit ici même, il y a de quoi être assez inquiet.

Patrick Devedjian, ministre de la Relance, avocat proche du chef de l’Etat et ancien conseiller juridique des « affaires » de Jacques Chirac a approuvé cette idée de confier les enquêtes judiciaires au parquet, sous le contrôle d’un magistrat du siège, appelé juge de l’instruction. On est très surpris !…

Dans le projet que va présenter le chef de l’Etat, il est prévu une extension des droits de la défense pendant l’enquête mais le statut du parquet ne serait pas réformé pour le rendre indépendant.

Les procureurs et procureurs généraux seront donc toujours nommés par décret présidentiel en conseil des ministres, comme les préfets et pourront toujours recevoir des instructions du ministre de la Justice… Il ne resterait plus qu’à rétablir les lettres de cachet pour se replonger à d’autres époques. Non, je suis bête, il n’y aura même pas d’utilité à faire cela puisque le délit de diffamation va également être supprimé et que les médias publics sont désormais sous contrôle et les médias privés copains du pouvoir… Imaginons un exemple pour saisir la portée de tout cela, un élu X de province prenant une ampleur politique gênante pour le pouvoir et étant en bonne position dans l’opinion pourrait tout à fait se faire assassiner politiquement sans aucune peine.

Ingrédients : un corbeau mensonger, un procureur zélé diligentant immédiatement une enquête, une fuite opportune mais inexplicable de l’information auprès des médias amis ou contrôlés, une campagne de presse détruisant la réputation de l’élu mis injustement en cause, une incapacité pour la personne mise en cause de porter plainte pour diffamation. Résultat : un gêneur brisé, une vie cassée, un procureur se réfugiant derrière le souci « sincère » de protéger l’intérêt général, un pouvoir possiblement en difficulté conforté, une opposition dicréditée. Voilà le tableau de ce que qui attend la société française en 2009.

Si vous lisez ou relisez l’épisode 1, l’épisode 2 et que vous avez le courage de revenir ici prendre connaissance des prochains épisodes, je suis certain que vous ne tarderez pas, si ce n’est pas déjà fait, à comprendre l’assemblage que prépare Nicolas Sarkozy et ses amis…

RETOUR A NOS « AFFAIRES »

L’actuel juge d’instruction, indépendant par son mode de nomination et son statut, a autorité directe sur la police judiciaire. Ce personnage institutionnel propre aux systèmes français, espagnol et belge, notamment, a été contesté à la suite de certains abus de pouvoirs et de quelques enquêtes criminelles ratées. Il a surtout suscité l’hostilité de dirigeants des grandes entreprises et de partis politiques lors de vastes enquêtes sur des affaires de corruption depuis le début des années 90. Le scandale Urba a ébranlé le PS sous l’ère Mitterrand tandis que les affaires de la mairie de Paris ont déstabilisé Jacques Chirac durant toute sa présidence, aboutissant même à sa mise en examen après son départ de l’Elysée.

Plusieurs sociétés du CAC 40 font actuellement l’objet d’instructions. Le patron de Total Christophe de Margerie est ainsi mis en examen dans deux dossiers de corruption visant l’Iran et l’Irak. Plusieurs dirigeants d’Elf ont fini en prison durant l’enquête menée dans les années 90. L’affaire des ventes d’armes à l’Angola a conduit plusieurs éminentes personnalités devant le tribunal. Ces phénomènes n’ont pas ou peu existé en Allemagne ou au Royaume-Uni où police et procureurs, sous contrôle politique plus poussé, sont en charge des poursuites…

Nicolas Sarkozy a osé présenter ce projet comme une avancée des libertés publiques. Il a pris comme exemple l’arrestation par un juge d’instruction d’un journaliste de Libération, Vittorio de Fillipis, dans une simple affaire de diffamation, une procédure considérée jusque dans la magistrature comme un abus de pouvoir.

CHANGEMENT DE REGIME

Cette décision politique est très préoccupante car au-delà de briser la séparation des pouvoirs, elle témoigne avec son corolaire de choix sarkoziens d’une tentation absolutiste. Si on rappelle que le parlement risque bientôt de ne plus être qu’une chambre d’enregistrement, que le découpage électoral à venir aura tôt fait de protéger les copains du président, que la réforme des collectivités vise déstructurer les contre pouvoirs locaux, les attaques permanentes contre la laïcité, la casse du système d’éducation formant les esprits citoyens, l’ingérence du chef de l’État dans les programmes scolaires, etc. on peut craindre que notre pays ne glisse lentement mais sûrement vers un régime totalitaire. Mais soyez sans crainte Nicolas Sarkozy saura préserver les apparences d’une démocratie de pacotille…

Dans les cercles restreints parisiens, les craintes ou affirmations de ce glissement de régime sont sur de plus en plus de lèvres mais personne n’ose encore s’exposer en prononçant ces mots qui fâchent. J’ai entendu Arnaud Montebourg évoquer avec des mots subtils mais clairs ce glissement, Benoît Hamon a été plus frileux, étonnant…

Ce pouvoir là est éminemment dangereux et inquiétant. Certains ironisent avec les appréciations sur le changement de régime mais pourtant François Goulard, député UMP, s’est exprimé en évoquant les doutes et interrogations qui commencent à saisir certains députés dans la majorité même. La lutte est essentielle.

Pour finir quelques lignes empruntées à Martin Niemöller qui fut arrêté en 1937 et envoyé au camp de concentration de Sachsenhausen, même si je un certain trajet de son choix de vie n’en fait pas une référence pour moi : « Lorsqu’ils sont venus chercher les communistes, Je me suis tu, je n’étais pas communiste. Lorsqu’ils sont venus chercher les syndicalistes, Je me suis tu, je n’étais pas syndicaliste. Lorsqu’ils sont venus chercher les sociaux-démocrates, Je me suis tu, je n’étais pas social-démocrate. Lorsqu’ils sont venus chercher les juifs, Je me suis tu, je n’étais pas juif. Puis ils sont venus me chercher, Et il ne restait plus personne pour protester. »