Yannick Serrano » burqa

Après les diplômes catholiques, les protestants !

Yannick Serrano — Thu, 01 Jul 2010 20:30:15 +0000

Voilà déjà l’épisode 12 de l’agonie républicaine : la saga Sarkozy :

Le 27 mai 2010, Le Président de la République inaugurait le Fonds Paul Ricœur à l’Institut protestant de théologie de Paris. Il a répondu à la Fédération Protestante de France qui lui demandait de faire reconnaître par l’État les diplômes religieux délivrés par les instituts protestants de théologie : « Je trouve légitime votre demande de voir reconnaître les diplômes délivrés par l’enseignement supérieur protestant et fixer la liste de leurs équivalences comme cela a été fait pour l’enseignement supérieur catholique ».

Rappelons que cette « reconnaissance » des diplômes religieux est une remise en cause du monopole de la collation des grades, acquis depuis 1880 par le combat laïque. L’accord Kouchner/Benoît XVI fait l’objet d’une procédure contentieuse devant le Conseil d’État, suite, notamment au recours de la Libre Pensée. Lors de l’audience publique du 25 juin 2010, le rapporteur public a, d’ailleurs, reconnu qu’est fondé l’argument de la Libre Pensée selon lequel l’accord introduit une procédure de reconnaissance automatique de diplômes délivrés par des établissements catholiques d’enseignement supérieur situés en France. Cependant, pour justifier le rejet du recours, il a appelé l’Assemblée du contentieux à faire un effort d’interprétation de cet accord en invoquant, d’une part, une de ses stipulations prévoyant que les Universités se prononceront sur la reconnaissance (c’est-à-dire en vérité vérifieront que le diplôme à reconnaître est bien sur la liste établie par le Vatican), d’autre part, en se prévalant de l’engagement du Ministère des Universités de procéder à une étude au cas par cas.

Contre l’œuvre laïque et scolaire de la IIIe République, cette reconnaissance des diplômes religieux de toute nature, est un retour programmé au Concordat de 1801 qui faisait des religions un service public et des religieux des fonctionnaires.

Encore un peu plus pour les catholiques…

Alors que l’austérité frappe durement l’Enseignement public « au nom de la crise », le gouvernement Fillon vient de faire reconnaître d’utilité publique la Fondation Saint-Matthieu chargée de réunir des fonds pour l’enseignement catholique privé. Par cette reconnaissance officielle, cette officine catholique va pouvoir bénéficier d’un régime fiscal dérogatoire qui privera l’État de sommes très importantes provenant des impôts. Ce n’est pas l’austérité pour tout le monde. C’est une nouvelle violation de la loi de Séparation des Églises et de l’État qui interdit tout financement public, direct ou indirect, des cultes et de leurs œuvres.

Et aussi un peu pour les Musulmans…

Bafouant ouvertement l’article 2 de la loi de 1905 qui indique que « La République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte », le Premier Ministre a inauguré officiellement, au nom de la République, une mosquée à Argenteuil. Maniant le bâton, il a dénoncé le voile et la burqa, il a su aussi apporter la carotte d’un éloge de l’Islam modéré et du rôle du Conseil Français du Culte Musulman pour qu’il se fasse le gendarme de la communauté musulmane. C’est l’instrumentalisation du communautarisme comme police de la pensée et des comportements, comme au temps du concordat.

Contre la fusion de l’Enseignement public et privé

La Fédération Nationale de la Libre Pensée mène, elle, une action résolue, en regroupant largement citoyens et associations dans tout le pays, pour refuser que les enseignants du public surveillent des examens publics dans les établissements privés. La séparation des Églises et de l’État a pour corollaire scolaire la nette séparation de l’Enseignement public et de l’école privée, séparation qui est garante du respect absolu de la liberté de conscience.

Contrairement à ce principe républicain, le Ministère de l’Éducation nationale encourage cette violation laïque au nom de la loi Debré qui indique que « l’enseignement privé concoure à la mission de service public d’instruction ». Pour la Libre Pensée, le simple retrait ou la dissimulation (pour un court temps) d’emblèmes religieux dans les salles d’examens ne retirent rien au « caractère propre religieux » des établissements catholiques.

Parce qu’elle est restée fidèle au combat laïque, au Serment de Vincennes du 19 juin 1960 et au mot d’ordre ! « Fonds publics à l’École publique, fonds privés à l’école privée » , la Libre Pensée refuse et combat tout rapprochement de l’enseignement public et privé. Elle n’acceptera pas cette fusion rampante qui n’est qu’un retour déguisé au funeste projet Savary.

L’offensive antilaïque se poursuit… Citoyens, élus républicains de tout bord, réveillez-vous et sonnez le tocsin de la révolte !

Les socialistes s’opposent aux ventes à la découpe de l’éducation, réaffirmons l’impérieuse nécessité d’une laïcité intransigeante

Yannick Serrano — Thu, 08 Oct 2009 20:43:18 +0000

J’avais écrit il y a quelques jours un article pour remercier Michèle Delaunay de son travail d’opposition sur la loi Carle. Avec plusieurs amis, du local au national et par des biais multiples, nous avons œuvré pour convaincre les députés socialistes de prolonger leur refus de la loi Carle par un indispensable recours devant le Conseil Constitutionnel. ne pas le faire eu été en effet un renoncement qui serait revenu à voter cette loi scélérate.

Je crois que nous pouvons dire que nous avons remporté une forme de victoire. Toutes les associations et leurs représentants, tous les relais de défense de la laïcité, souvent discrets peuvent être remerciés de leur travail car ils ont eu à n’en pas douter une influence déterminante sur le choix des socialistes de solliciter l’avis du Conseil Constitutionnel sur la Loi Carle. Comme quoi le travail paye quelquefois. Je veux penser que chacun à notre niveau et selon nos moyens, nous avons été utiles. Il me semble que nous avons contribué également à aider les députés socialistes qui militaient en faveur de ce recours, isolés face à certains fileux.

Ce soir, on peut rendre hommage aux parlementaires socialistes qui ont bataillé, notamment Michèle Delaunay. Elle pourrait être inspirée de prolonger son engagement précieux par une conférence régionale « Laïcité 2009 : Renaissance de la République indivisible, laïque, démocratique et sociale », comme je le lui ai d’ailleurs suggéré. Les socialistes s’honoreraient à organiser un tel événement à Bordeaux avant la fin de l’année, cette ville est un haut lieu historique de certaines luttes, un haut lieu des Lumières également. C’est une proposition que je fais donc ouvertement à la fédération du Parti Socialiste de la Gironde.

Nous le voyons bien, dans tous les domaines de la vie publique la laïcité est au cœur de l’actualité mais elle est aussi au cœur des attaques de la sphère publique. Notre vigilance ne doit pas diminuer.

Le sujet va très vite revenir parle biais du recours au conseil constitutionnel mais aussi par l’entremise de la mission parlementaire dite « sur la burqa ». Il est très important d’avoir des débats là dessus car ils peuvent nous éclairer, enrichir nos points de vue et nous faire appréhender certaines facettes d’un sujet que l’on pourrait négliger. J’ai moi-même évoluer sur cette question après des échanges avec certains associatifs, et élus. Au final, c’est Marc Blondel qui aura à priori scellé mon sentiment.

Je vous livre son point de vue, essentiel selon moi.

« La question du port de la Burqa dans la rue. Indiquons tout d’abord notre étonnement que l’on puisse discuter de ce vêtement sans débattre de tous les autres vêtements prescrits par les autres religions.

« il est indéniable que le port imposé de la burqa ou du niqab est un symbole de l’oppression. Mais en quoi le port de la soutane pour les prêtres, de la robe de bure pour les moines, de la robe et de la cornette pour les religieuses, du schtreimel, du spodik ou du caftan pour certains juifs est-il moins oppressif que le port de la burqa pour certaines musulmanes ?

Rappelons que ce sont toujours les dictatures qui ont voulu imposer un mode de vie et des modes vestimentaires. En 1872, le tsar Alexandre II a interdit, en Pologne, alors sous occupation russe, le port des papillotes et des longs manteaux (costume traditionnel) pour les juifs. Le Code civil de Napoléon Ier interdisait le port du pantalon pour les femmes. De 1967 à 1974, la Grèce des colonels a interdit les cheveux longs et la minijupe. L’Histoire regorge de ces tentatives totalitaires de vouloir régenter la vie des gens.

Interdire le port de la burqa, dans la sphère privé, est attentatoire aux libertés individuelles et démocratiques. Il semble aussi que nous soyons désormais dans une logique qui tend à restreindre toujours davantage la liberté de comportement des personnes. La population est toujours davantage surveillée, contrôlée, fichée. L’Histoire montre aussi qu’en renforçant sans cesse les pouvoirs du Pouvoir, on diminue toujours les libertés démocratiques des citoyens, les Elus républicains que vous êtes, ne peuvent être insensibles à cet environnement.

Et maintenant, la puissance publique va décréter comment les gens doivent s’habiller dans la rue ? Notre pratique de l’engagement politique et militant nous conduit, ensuite, à nous interroger : Comment ferez-vous appliquer cette décision, en cas de refus des personnes ? Une telle décision est à la fois inapplicable et source d’affrontements considérables. Le rôle du législateur n’est pas d’allumer des brûlots, mais de permettre que chacun puisse vivre en paix, selon ses choix et ses éventuelles convictions.

Le concept ne doit jamais précéder la preuve. Récusons les acrobaties juridiques de ceux qui, voulant interdire la burqa, et la seule burqa, pour les femmes musulmanes, en viennent à inventer des catégories juridiques aussi fumeuses qu’inexistantes.

Ainsi, certains tentent de remplacer la notion de « sphères » publique et privée par la notion « d’espaces » public et privé. La loi de 1901 a codifié la sphère privée et la loi de 1905 a délimité la sphère publique. Cette tentative de substitution lexicale n’est pas neutre. Le mot sphère –qui en géométrie est une figure correspondant à une surface fermée et qui au sens figuré, est donc un domaine limité, une étendue restreinte. Alors que l’espace, philosophiquement, serait un milieu idéal indéfini ; par exemple, l’immensité de l’espace céleste ou le champ de l’imagination. L’espace est indéfini par nature. En inventant, littéralement, la notion d’espace public dans lequel devrait s’appliquer la laïcité, uniquement d’ailleurs pour les musulmanes, on élargit tellement le principe de laïcité qu’on le rend inopérant. En étant partout, la laïcité ne serait plus nulle part. La laïcité est une frontière, avec de telles dispositions, on abolirait cette frontière qui est garante de la liberté de conscience pour tous.

Cela serait appliquer la définition théologique du Saint-Esprit à la nécessaire séparation des Eglises et de l’Etat : « la circonférence est nulle part, le noyau partout et l’Esprit souffle où il veut . »

Rappelons quelques principes essentiels :
La laïcité n’est pas une philosophie ni un art de vivre, sinon elle s’apparenterait à une religion, c’est un mode d’organisation politique des institutions. Elle vise, par la séparation des Églises et de l’État (loi de 1905), à distinguer institutionnellement le domaine de l’Administration et des services publics du domaine privé de la vie des citoyens.
La laïcité, comme principe politique d’organisation, s’applique aux institutions et non aux individus. C’est cette claire distinction, mise en œuvre par la loi sur la liberté d’association du 1er juillet 1901, et par la Loi du 9 décembre 1905 qui garantit la non-ingérence des conceptions métaphysiques dans le domaine public pour mieux garantir la liberté d’opinion et de comportement dans le domaine privé.

Dans cette acception, il est logiquement républicain et laïque d’interdire tout signe d’appartenance religieux à l’École publique et pour les agents du service public. C’est ce qu’ont fait la loi Goblet de 1886, la Loi de 1905 et les circulaires Jean Zay de 1936 et 1937. En revanche, la loi n’a pas à dicter les modes vestimentaires dans le domaine privé, ou tout autre comportement, tant que ceux-ci ne sont pas une menace pour la vie d’autrui.

Voiles, foulards et autres artifices, une question d’égalité, de laïcité et de citoyenneté

Yannick Serrano — Sun, 12 Jul 2009 13:03:35 +0000

L’actualité des dernières semaines a remis sur le devant de la scène la question des foulards et autres dérivés d’affirmation identitaire avec l’apparition dans le débat public de la question du niqab.

L’assemblée nationale a même décidé d’en passer par une commission spéciale chargée de réfléchir au sujet, et surtout de l’enterrer car il s’agira bien de cela et uniquement de cela tant notre république a décidé depuis trop longtemps de ne pas mener les combats, de ne pas débattre sans tabou des sujets éthiques qui la concernent pourtant au premier chef.

Curieusement, le débat a ressurgi dans l’espace public et politique, comme pour détourner des sujets essentiels qui devraient davantage préoccuper nos dirigeants et nos élus… Encore une fois, notre pays a choisi un cache sexe pour éviter de parler des vrais sujets comme la crise, l’emploi, la question des salaires, la relance économique et la misère sociale non plus grandissante mais envahissante. Mais passons sur les circonstances ou les raisons de l’intrusion de ce sujet dans le débat national, au cœur de l’été.

Pour celles et ceux qui regardent avec lucidité le débat national, quelles que soient leurs « chapelles » politiques respectives, vous remarquerez sans peine que l’on ne fait intervenir sur le sujet que les seconds coûteaux et que l’on se garde bien de faire valoir chez nos grands édiles un quelconque début d’opinion tranchée. Quel dommage ! Il nous faudra pourtant bien avoir un jour le courage politique d’affronter le sujet pour enfin positionner la république dans une posture de force et de protection face aux différentes velléités de l’affaiblir, de la communautariser et d’y instiller le venin de la division religieuse.

C’est même un chantier de réflexion et de politique avec un grand P qui permettrait aux progressistes sincères, aux hommes et femmes de gauche sincères, aux républicains sincères et aux laïcs sincères, sinon de se faire élire, au moins de démontrer que la gauche, les socialistes espérons le, sont encore capables de porter collectivement des réflexions fondamentales sur la projection de notre société et sur une république moderne et qui protège.

Le sujet peut sembler difficile alors qu’il me semble des plus simples et devrait être traité simplement pour ne mêler aucune considération religieuse mais simplement des considérations citoyennes. Alors que la république a placé dans son triptyque sacré la liberté, l’égalité et la fraternité, elle s’interdit et se faisant se met en danger en ne faisant pas prévaloir ces valeurs fondatrices sur toute autre considération.

Si l’on est un tant soit peu attaché à la notion de citoyenneté, on peut considérer essentiel le triptyque républicain et considérer comme Centrale la notion d’égalité. Cette considération, devrait pouvoir l’emporter sur toute autre car garantissant la première et la troisième.

En temps qu’individu, cela ne me dérange pas intrinsèquement qu’une personne souhaite se vêtir de la façon qui lui convient, quelle qu’elle soit, même avec des atours ou des artifices fondés sur des considérations religieuses, même si par ailleurs je peux les considérer comme restrictifs de liberté ou avilissant.

En temps que citoyen, je suis dérangé que l’espace public soit envahit par des objets, signes ou symboles arborés par les uns ou les autres et qui n’ont pour objet essentiel que d’afficher une différence, une forme de refus de « l’autre », qu’il soit fondé sur des questions religieuses, politiques ou philosophiques.

Je ne parle évidemment pas des « petits » objets de type croix, étoile, etc. même si selon moi ils sont aussi des facteurs de communautarisation. S’ils sont discrets, on peut estimer qu’il ne sont pas attentatoires à la liberté fondamentale tant que l’on ne leur donne pas « droit de cité » et reconnaissance officielle au sein de l’espace public, républicain et laïc.

Il en va autrement selon moi des objets de type « niqab », hijab, voile catholique, etc. dès lors qu’ils ont pour objet de « voiler » (au sens propre comme au sens figuré) un individu, un citoyen de son prochain. Pourquoi la république ne pourrait-elle pas se protéger tout en se modernisant en créant la notion de « citoyen connaissable » ?

J’imagine déjà ceux qui me tomberont dessus en me traitant de « réac » pour brocarder cette pensée qu’on qualifiera perversement de contraire à la liberté.

Le législateur, plutôt que de faire des lois anticagoule, et de créer des commissions inutiles ferait bien de s’attacher à estimer que tout citoyen se trouvant au sein de l’espace public se doit d’être en situation d’être « connaissable » et donc reconnaissable. Cela ne viendrait en rien restreindre la liberté de porter des casquettes, foulards et autres breloques mais viendrait insérer dans la vie collective et républicaine une forme de protection pour tous tout en réaffirmant comme centrale la notion d’égalité républicaine.

Il serait aisé d’insérer cette notion dans la loi et de l’emménager pour tenir compte des questions sanitaires ou particulières ayant trait à certaines professions réglementées.

Légiférer en ce sens pourrait offrir à la république un souffle de modernité et de force tout en l’extrayant des considérations religieuses. Ce serait un signal fort en matière de citoyenneté, de vivre ensemble et de vivacité de la laïcité républicaine. Cela aurait également, au-delà des contestations évidentes de départ, l’avantage de protéger les libertés individuelles et collectives.

Yannick Serrano » burqa

Après les diplômes catholiques, les protestants !

Les socialistes s’opposent aux ventes à la découpe de l’éducation, réaffirmons l’impérieuse nécessité d’une laïcité intransigeante

Voiles, foulards et autres artifices, une question d’égalité, de laïcité et de citoyenneté

à lire comme élément de réflexion, « le discours de la servitude volontaire » d’Etienne de la Boétie