Yannick Serrano » convictions

Les socialistes s’opposent aux ventes à la découpe de l’éducation, réaffirmons l’impérieuse nécessité d’une laïcité intransigeante

Yannick Serrano — Thu, 08 Oct 2009 20:43:18 +0000

J’avais écrit il y a quelques jours un article pour remercier Michèle Delaunay de son travail d’opposition sur la loi Carle. Avec plusieurs amis, du local au national et par des biais multiples, nous avons œuvré pour convaincre les députés socialistes de prolonger leur refus de la loi Carle par un indispensable recours devant le Conseil Constitutionnel. ne pas le faire eu été en effet un renoncement qui serait revenu à voter cette loi scélérate.

Je crois que nous pouvons dire que nous avons remporté une forme de victoire. Toutes les associations et leurs représentants, tous les relais de défense de la laïcité, souvent discrets peuvent être remerciés de leur travail car ils ont eu à n’en pas douter une influence déterminante sur le choix des socialistes de solliciter l’avis du Conseil Constitutionnel sur la Loi Carle. Comme quoi le travail paye quelquefois. Je veux penser que chacun à notre niveau et selon nos moyens, nous avons été utiles. Il me semble que nous avons contribué également à aider les députés socialistes qui militaient en faveur de ce recours, isolés face à certains fileux.

Ce soir, on peut rendre hommage aux parlementaires socialistes qui ont bataillé, notamment Michèle Delaunay. Elle pourrait être inspirée de prolonger son engagement précieux par une conférence régionale « Laïcité 2009 : Renaissance de la République indivisible, laïque, démocratique et sociale », comme je le lui ai d’ailleurs suggéré. Les socialistes s’honoreraient à organiser un tel événement à Bordeaux avant la fin de l’année, cette ville est un haut lieu historique de certaines luttes, un haut lieu des Lumières également. C’est une proposition que je fais donc ouvertement à la fédération du Parti Socialiste de la Gironde.

Nous le voyons bien, dans tous les domaines de la vie publique la laïcité est au cœur de l’actualité mais elle est aussi au cœur des attaques de la sphère publique. Notre vigilance ne doit pas diminuer.

Le sujet va très vite revenir parle biais du recours au conseil constitutionnel mais aussi par l’entremise de la mission parlementaire dite « sur la burqa ». Il est très important d’avoir des débats là dessus car ils peuvent nous éclairer, enrichir nos points de vue et nous faire appréhender certaines facettes d’un sujet que l’on pourrait négliger. J’ai moi-même évoluer sur cette question après des échanges avec certains associatifs, et élus. Au final, c’est Marc Blondel qui aura à priori scellé mon sentiment.

Je vous livre son point de vue, essentiel selon moi.

« La question du port de la Burqa dans la rue. Indiquons tout d’abord notre étonnement que l’on puisse discuter de ce vêtement sans débattre de tous les autres vêtements prescrits par les autres religions.

« il est indéniable que le port imposé de la burqa ou du niqab est un symbole de l’oppression. Mais en quoi le port de la soutane pour les prêtres, de la robe de bure pour les moines, de la robe et de la cornette pour les religieuses, du schtreimel, du spodik ou du caftan pour certains juifs est-il moins oppressif que le port de la burqa pour certaines musulmanes ?

Rappelons que ce sont toujours les dictatures qui ont voulu imposer un mode de vie et des modes vestimentaires. En 1872, le tsar Alexandre II a interdit, en Pologne, alors sous occupation russe, le port des papillotes et des longs manteaux (costume traditionnel) pour les juifs. Le Code civil de Napoléon Ier interdisait le port du pantalon pour les femmes. De 1967 à 1974, la Grèce des colonels a interdit les cheveux longs et la minijupe. L’Histoire regorge de ces tentatives totalitaires de vouloir régenter la vie des gens.

Interdire le port de la burqa, dans la sphère privé, est attentatoire aux libertés individuelles et démocratiques. Il semble aussi que nous soyons désormais dans une logique qui tend à restreindre toujours davantage la liberté de comportement des personnes. La population est toujours davantage surveillée, contrôlée, fichée. L’Histoire montre aussi qu’en renforçant sans cesse les pouvoirs du Pouvoir, on diminue toujours les libertés démocratiques des citoyens, les Elus républicains que vous êtes, ne peuvent être insensibles à cet environnement.

Et maintenant, la puissance publique va décréter comment les gens doivent s’habiller dans la rue ? Notre pratique de l’engagement politique et militant nous conduit, ensuite, à nous interroger : Comment ferez-vous appliquer cette décision, en cas de refus des personnes ? Une telle décision est à la fois inapplicable et source d’affrontements considérables. Le rôle du législateur n’est pas d’allumer des brûlots, mais de permettre que chacun puisse vivre en paix, selon ses choix et ses éventuelles convictions.

Le concept ne doit jamais précéder la preuve. Récusons les acrobaties juridiques de ceux qui, voulant interdire la burqa, et la seule burqa, pour les femmes musulmanes, en viennent à inventer des catégories juridiques aussi fumeuses qu’inexistantes.

Ainsi, certains tentent de remplacer la notion de « sphères » publique et privée par la notion « d’espaces » public et privé. La loi de 1901 a codifié la sphère privée et la loi de 1905 a délimité la sphère publique. Cette tentative de substitution lexicale n’est pas neutre. Le mot sphère –qui en géométrie est une figure correspondant à une surface fermée et qui au sens figuré, est donc un domaine limité, une étendue restreinte. Alors que l’espace, philosophiquement, serait un milieu idéal indéfini ; par exemple, l’immensité de l’espace céleste ou le champ de l’imagination. L’espace est indéfini par nature. En inventant, littéralement, la notion d’espace public dans lequel devrait s’appliquer la laïcité, uniquement d’ailleurs pour les musulmanes, on élargit tellement le principe de laïcité qu’on le rend inopérant. En étant partout, la laïcité ne serait plus nulle part. La laïcité est une frontière, avec de telles dispositions, on abolirait cette frontière qui est garante de la liberté de conscience pour tous.

Cela serait appliquer la définition théologique du Saint-Esprit à la nécessaire séparation des Eglises et de l’Etat : « la circonférence est nulle part, le noyau partout et l’Esprit souffle où il veut . »

Rappelons quelques principes essentiels :
La laïcité n’est pas une philosophie ni un art de vivre, sinon elle s’apparenterait à une religion, c’est un mode d’organisation politique des institutions. Elle vise, par la séparation des Églises et de l’État (loi de 1905), à distinguer institutionnellement le domaine de l’Administration et des services publics du domaine privé de la vie des citoyens.
La laïcité, comme principe politique d’organisation, s’applique aux institutions et non aux individus. C’est cette claire distinction, mise en œuvre par la loi sur la liberté d’association du 1er juillet 1901, et par la Loi du 9 décembre 1905 qui garantit la non-ingérence des conceptions métaphysiques dans le domaine public pour mieux garantir la liberté d’opinion et de comportement dans le domaine privé.

Dans cette acception, il est logiquement républicain et laïque d’interdire tout signe d’appartenance religieux à l’École publique et pour les agents du service public. C’est ce qu’ont fait la loi Goblet de 1886, la Loi de 1905 et les circulaires Jean Zay de 1936 et 1937. En revanche, la loi n’a pas à dicter les modes vestimentaires dans le domaine privé, ou tout autre comportement, tant que ceux-ci ne sont pas une menace pour la vie d’autrui.

Le résultat d’une politique incessante d’attaque de la laïcité et d’augmentation du communautarisme

Yannick Serrano — Fri, 17 Apr 2009 20:30:45 +0000

Il n’aura échappé à personne que depuis deux ans maintenant, Nicolas Sarkozy et ses lieutenants se sont attaqués à la laïcité et construisent peu à peu une politique communautariste. Cette politique commence à produire ses fruits, insidieux, et à gangréner les esprits en ouvrant le chemin à l’expression croissante d’un refus des lois de la République et aussi en ouvrant la voie à l’expression de réflexes identitaires qui jusque là étaient contenus.

Les nombreux signes envoyés par le chanoine de Latran à la communauté nationale ont produit leurs effets. A l’école, dans les administrations, dans les espaces de vie collective, partout, des résidents français se sentent pousser des ailes pour oublier beaucoup de règles écrites ou non écrites du vivre ensemble qui jusque là dominaient sur les convictions philosophiques ou religieuses des uns ou des autres.

Il ne s’agit surtout pas pour moi de stigmatiser les conviction de tel ou tel. Je respecte toutes les croyances, toutes les confessions, toutes les pratiques, pourvu qu’elles trouvent dans l’espace républicain les limites de la bienséance qui permettent à chacun, à moi-même, à vous également, de vivre avec le sentiment que l’espace public est bien un lieu neutre au sein duquel nos convictions personnelles philosophico-religieuses ne sont pas à leur place.

Ainsi, comme le rapporte le Journal Le Monde dans son édition du jour, les tentatives d’envahir l’espace républicain en s’affranchissant des règles du vivre ensemble se font plus nombreuses. Les procès sur ce sujet commencent à envahir les prêtoirs des parquets comme pour le cas de Samia Saïd, dont l’affaire sera jugée au tribunal administratif de Paris. Cette française de 38 ans proteste contre le refus qui lui a été notifié d’assister à des cours d’anglais dans l’enceinte d’un lycée public en portant le voile islamique.

Le prétexte en serait que la loi du 15 mars 2004 ne s’appliquerait pas, selon elle, à son cas car elle n’est pas élève du lycée mais stagiaire d’un GRETA… Rappelons que la loi du 15 mars 2004 encadre, en application du principe de laïcité, « le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics ». Les agents du service public sont soumis eux à un strict devoir de neutralité. Le motif invoqué par le chef d’établissement du lycée d’accueil : le voile islamique, porté par Mme Saïd depuis son inscription à cette session de formation, contrevient à la » loi sur la laïcité ».

Personnellement, je crois que les décisions des tribunaux feront jurisprudence. J’ose espérer que les juges n’ouvriront pas la boîte de Pandore en permettant le port du voile dans un lieu si symbolique de l’espace républicain. S’il en était autrement, on pourrait dire que le modèle français ne serait plus et que notre pays aurait abdiqué dans la défense de ses valeurs et règles de vie commune. Il me semble qu’elles sont tout sauf outrecuidantes et intolérables. Il me semblent également qu’elles nous protègent toutes et tous contre des atteintes à nos propres convictions personnelles. Il me semble que ces règles ont jusqu’ici concourru admirablement à construire des espaces où chacun, dans sa ou ses différences, peut se sentir respecté et protégé pour sa propre dignité comme celle de son voisin.

Un autre cas plus proche de nous. Toulouse, une jeune femme étudiante de 25 ans a récemment refusé, contre les demandes répétées de son université, de retirer son voile. Elle a été licenciée du fait que son employeur considérait que, relevant d’un contrat de travail de droit public, le port d’un signe religieux ostensible était interdit.

Deux cas différents, une même velléité, saisir la justice en s’estimant discriminé et une même tendance en nette progression comme le confirme Samy Debah, président du Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF), qui présentera son rapport annuel mercredi 22 avril.

Je suis très inquiet de ses affaires qui dénotent d’un changement d’état d’esprit dans notre pays sur les questions des pratiques religieuses et les tentatives de certains à leur faire envahir l’espace collectif au mépris du vivre ensemble que la laïcité protégeait jusque là. Voilà une des conséquences de la politique Sarkozy, effacer les repères d’une vie collective et respectueuse de l’intérêt général pour offrir aux individualités l’attrait d’un communautarisme dangereux.

Je suis pourtant particulièrement regardant aux questions des discriminations et ne supporterait pas que mon pays accepte d’écarter de tel ou tel domaine qui pour une question de religion, qui pour une question de couleur, qui pour une question de sexe, etc. Evidemment, notre pays peut d’ailleurs faire de nets progrès dans ce domaine. Il me semble que nous pouvons trouver les voies d’un progrès partagé sans en passer par des refuges porteurs de régression individuelle et collective. Nicolas Sarkozy, en fléchissant sur des principes essentiels, en remettant en cause la laïcité en la prétextant comme possiblement « positive » a adressé de très mauvais signaux.