Le 27 mai 2010, Le Président de la République inaugurait le Fonds Paul Ricœur à l’Institut protestant de théologie de Paris. Il a répondu à la Fédération Protestante de France qui lui demandait de faire reconnaître par l’État les diplômes religieux délivrés par les instituts protestants de théologie : « Je trouve légitime votre demande de voir reconnaître les diplômes délivrés par l’enseignement supérieur protestant et fixer la liste de leurs équivalences comme cela a été fait pour l’enseignement supérieur catholique ».

Rappelons que cette « reconnaissance » des diplômes religieux est une remise en cause du monopole de la collation des grades, acquis depuis 1880 par le combat laïque. L’accord Kouchner/Benoît XVI fait l’objet d’une procédure contentieuse devant le Conseil d’État, suite, notamment au recours de la Libre Pensée. Lors de l’audience publique du 25 juin 2010, le rapporteur public a, d’ailleurs, reconnu qu’est fondé l’argument de la Libre Pensée selon lequel l’accord introduit une procédure de reconnaissance automatique de diplômes délivrés par des établissements catholiques d’enseignement supérieur situés en France. Cependant, pour justifier le rejet du recours, il a appelé l’Assemblée du contentieux à faire un effort d’interprétation de cet accord en invoquant, d’une part, une de ses stipulations prévoyant que les Universités se prononceront sur la reconnaissance (c’est-à-dire en vérité vérifieront que le diplôme à reconnaître est bien sur la liste établie par le Vatican), d’autre part, en se prévalant de l’engagement du Ministère des Universités de procéder à une étude au cas par cas.

Contre l’œuvre laïque et scolaire de la IIIe République, cette reconnaissance des diplômes religieux de toute nature, est un retour programmé au Concordat de 1801 qui faisait des religions un service public et des religieux des fonctionnaires.

Encore un peu plus pour les catholiques…

Alors que l’austérité frappe durement l’Enseignement public « au nom de la crise », le gouvernement Fillon vient de faire reconnaître d’utilité publique la Fondation Saint-Matthieu chargée de réunir des fonds pour l’enseignement catholique privé. Par cette reconnaissance officielle, cette officine catholique va pouvoir bénéficier d’un régime fiscal dérogatoire qui privera l’État de sommes très importantes provenant des impôts. Ce n’est pas l’austérité pour tout le monde. C’est une nouvelle violation de la loi de Séparation des Églises et de l’État qui interdit tout financement public, direct ou indirect, des cultes et de leurs œuvres.

Et aussi un peu pour les Musulmans…

Bafouant ouvertement l’article 2 de la loi de 1905 qui indique que « La République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte », le Premier Ministre a inauguré officiellement, au nom de la République, une mosquée à Argenteuil. Maniant le bâton, il a dénoncé le voile et la burqa, il a su aussi apporter la carotte d’un éloge de l’Islam modéré et du rôle du Conseil Français du Culte Musulman pour qu’il se fasse le gendarme de la communauté musulmane. C’est l’instrumentalisation du communautarisme comme police de la pensée et des comportements, comme au temps du concordat.

Contre la fusion de l’Enseignement public et privé

La Fédération Nationale de la Libre Pensée mène, elle, une action résolue, en regroupant largement citoyens et associations dans tout le pays, pour refuser que les enseignants du public surveillent des examens publics dans les établissements privés. La séparation des Églises et de l’État a pour corollaire scolaire la nette séparation de l’Enseignement public et de l’école privée, séparation qui est garante du respect absolu de la liberté de conscience.

Contrairement à ce principe républicain, le Ministère de l’Éducation nationale encourage cette violation laïque au nom de la loi Debré qui indique que « l’enseignement privé concoure à la mission de service public d’instruction ». Pour la Libre Pensée, le simple retrait ou la dissimulation (pour un court temps) d’emblèmes religieux dans les salles d’examens ne retirent rien au « caractère propre religieux » des établissements catholiques.

Parce qu’elle est restée fidèle au combat laïque, au Serment de Vincennes du 19 juin 1960 et au mot d’ordre ! « Fonds publics à l’École publique, fonds privés à l’école privée » , la Libre Pensée refuse et combat tout rapprochement de l’enseignement public et privé. Elle n’acceptera pas cette fusion rampante qui n’est qu’un retour déguisé au funeste projet Savary.

L’offensive antilaïque se poursuit… Citoyens, élus républicains de tout bord, réveillez-vous et sonnez le tocsin de la révolte !

]]> http://www.yannickserrano.fr/2010/07/01/apres-les-diplomes-catholiques-les-protestants/feed/ 2 http://www.yannickserrano.fr/2010/06/19/laicite-il-y-a-urgence/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=laicite-il-y-a-urgence http://www.yannickserrano.fr/2010/06/19/laicite-il-y-a-urgence/#comments Sat, 19 Jun 2010 11:42:34 +0000 Yannick Serrano http://www.yannickserrano.fr/?p=1110 Alors qu’est lancée depuis ce matin à l’initiative du Maire de Créon Jean-Marie Darmian et de Philippe Madrelle, Président du Conseil Général de la Gironde l’opération nationale des arbres de la Laïcité, j’ai reçu ce matin via la célèbre plateforme communautaire Facebook le message saisissant d’un ennemi de la Laïcité, puisqu’il se définit lui-même comme tel.

ys_p1826-copie

◄ Back

Next ►

Picture 1 of 17

Je me garderai de tout commentaire, le message résume à lui seul l’état d’urgence qu’il y a à défendre la Laïcité française et défendre l’éducation nationale et laïque comme seul espace républicain d’éducation. L’avantage de ce message est qu’il démontre bien, ce qui guide les ennemis de la Laïcité et osons le dire, les ennemis de l’école publique laïque et accessible à toutes et tous quel que soit leur religion, leurs origines sociales ou familiales, etc.

Voilà le message reçu de Monsieur Axel de Boer,  personne que je ne connaissait pas jusque là. (profil Facebook de Axel de Boer) (j’ai évidemment réalisé une capture d’écran).

Axel de Boer - photo publique facebook associée au profil de la personne

« Cette laïcité de la haine, de l’athéocratie est scandaleuse et nous la combattons comme source de discrimination.
La laïcité que nous défendons est celle du respect de chacun, de la neutralité de l’Etat qui assure à toutes les croyances (la non-croyance étant une option religieuse comme une autre) le droit d’exister sans discrimination en faveur de tel ou tel groupe.
La Laïcité qui vise à supprimer du domaine public toutes les religions au profit d’une seule, l’athéisme, est totalitaire.

L’Etat n’a pas vocation à se substituer aux parents pour imposer une éducation.

Solidarité demande l’application du chèque scolaire et l’égalité entre public/privé, le droit de former les maîtres.

Axel de Boer

Président du parti chrétien Solidarité et tête de liste de La Liste Chrétienne »

Il y a bien urgence pour la Laïcité et pour l’éducation nationale laïque !

Je me suis amusé cette semaine à interroger des enfants scolarisés en école primaire, du CP au CM2. Je leur ai demandé s’ils avaient déjà entendu parler de la Laïcité dans le cadre de l’école par les enseignants. J’ai obtenu des réponses fort peu satisfaisantes. Peu étonnant qu’une petite fille de 7ans ne soit pas trop en mesure de comprendre le mot laïcité même si je crois quand même que l’on peut faire entrevoir à une enfant de cet âge, la différence entre un enseignement dénué de toute référence aux religions, y compris dans le simple encadrement, y compris dans les « éléments de mobilier »…

Plus surprenant qu’une enfant de 11 ans ne soit pas en mesure de me parler du mot laïcité et ne réponde à mes questions que par un maigre  » la maîtresse en a parlé vaguement en histoire, c’est tout ce qui est pas religieux ». Mea Culpa, les cordonniers sont aussi les plus mal chaussés. Dès la semaine prochaine j’entame une formation sérieuse et amusante pour les deux jeunes ingénues…

Reprenons les choses sobrement, l’adjectif laïque désigne une société, ou une partie de la société, qui n’est pas sous la responsabilité ou la domination de clercs religieux : on parlera d’enseignement laïque, de société laïque, etc., comme on pouvait parler au Moyen Âge d’abbatia laïque pour celui qui tenait en fief les revenus d’une abbaye.

L’adjectif laïque désigne en particulier un partisan ou un militant de la laïcité, c’est-à-dire de l’indépendance de la société civile à l’égard des institutions religieuses et du domaine religieux de façon générale.

Selon la gramairienne et lexicographe Bénédicte Gaillard, l’adjectif s’écrit « laïque » au masculin comme au féminin. La forme « laïc » est réservée au seul nom masculin. On dira donc, sans connotation idéologique particulière, « enseignement laïque » et « école laïque ».

Je crois qu’il serait très long et probablement très polémique que d’accabler outre mesure le corps enseignant de « manquements » mais j’ose affirmer qu’il est anormal en 2010 qu’un enfant de 11 ans ignore tout du mot laïcité. Évidemment les parents restent les premiers éducateurs, mais les enseignants de 2010 sont-ils préoccupés, au-delà de l’enseignement des savoirs magistraux, par la formation des futurs citoyens ? Les enseignants de 2010 sont-ils préoccupés par la formation des esprits à la critique, au doute ? Ont-ils même encore conscience du rôle magique et capital qui est le leur au-delà de l’apprentissage des savoirs ? Accordons leur pour excuse de ne plus être eux-mêmes formés et sensibilisés à des sujets au moins autant formateurs pour les esprits que la grammaire et les mathématiques… Mais les parents eux-mêmes, où sont-ils ? Où sommes-nous ? Il est plus qu’urgent de « reprendre le manche » !

Au moment où se prépare le 50e anniversaire du « Serment de Vincennes », viennent d’être publiés les chiffres de postes ouverts aux concours de l’enseignement privé (CAFEP).

Le Serment de Vincennes
Vincennes – Décadi, 30 Prairial, An CLXVIII (19 juin 1960)
Nous, délégués des pétitionnaires des communes de France, représentant 10 813 697 Françaises et Français de toutes origines et de toutes opinions, ayant signé la protestation solennelle contre la loi scolaire de division du 31.12.1959, faisons le serment solennel :

- de manifester en toutes circonstances et en tous lieux notre irréductible opposition à cette loi contraire à l’évolution historique de la Nation ;
- de lutter sans trêve et sans défaillance jusqu’à son abrogation ;
- et d’obtenir que l’effort scolaire de la République soit uniquement réservé à l’école de la Nation, espoir de notre jeunesse.

Rappelons que le nombre de postes aux concours de l’enseignement public (CAPES externe) continue à diminuer régulièrement (5006 postes cette année contre 5095 l’an dernier). Pendant ce temps, le nombre de postes au CAFEP-CAPES (concours externe du privé), cette année, a été multiplié par deux (1 260 postes contre 569 l’an dernier) !

Ainsi, par exemple, en philosophie, le nombre de postes dans le privé a été multiplié par 4 (20 cette année, contre 5 l’an dernier), alors que l’enseignement ne présente, pour cette discipline, que 32 postes…

Au même moment, une lutte de chaque instant se joue loin du feu des projecteurs médiatiques qui n’ont toujours pas saisi l’étendue du puzzle antilaïque qui se joue sur fond d’offensive sans équivalent historique du président de la république et du gouvernement en appui de l’enseignement catholique et de la marchandisation à venir du système éducatif en entier.

Pour ceux qui auraient besoin de petits rappels : article1 article2 article3 article4 article5 article6 article7 article8 article9 article10 article11 article12

]]> http://www.yannickserrano.fr/2010/06/13/quand-lagonie-silencieuse-de-la-laicite-sonne-celle-de-la-republique/feed/ 2 http://www.yannickserrano.fr/2010/02/15/letat-fusionne-universite-publique-et-universite-catholique/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=letat-fusionne-universite-publique-et-universite-catholique http://www.yannickserrano.fr/2010/02/15/letat-fusionne-universite-publique-et-universite-catholique/#comments Mon, 15 Feb 2010 22:20:17 +0000 Yannick Serrano http://www.yannickserrano.fr/?p=1031 Dans notre République, la Loi de 1905 de Séparation des Églises et de l’Etat est un des textes fondamentaux. Cette loi,  que l’on doit à Aristide Briand qui en fut le rapporteur, scelle que la République protège la liberté de conscience de chaque citoyen en même temps qu’elle ne reconnaît aucune religion.

Aristide Briand parvint ainsi à l’achèvement d’un affrontement violent qui avait duré presque vingt-cinq ans et qui avait opposé deux visions de la France : la France catholique royaliste et la France républicaine et laïque.

Ainsi dans son article 1 il est écrit « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public. » Egalement, elle dit nettement dans son article 2 « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l’État, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l’exercice des cultes. …. »

Passons sur la série d’épisodes où Nicolas Sarkozy s’est illustré en indiquant qu’il faisait peu de cas de la laïcité, c’est déjà largement relaté sur ce blog. Voici l’Episode 10 de la triste saga sarkozyste :

Un processus de fusion des universités de Nancy (Nancy I, Nancy II, INPL) et de Metz (Université Paul Verlaine) est  actuellement mis en oeuvre et devrait en théorie aboutir à la constitution de l’université de Lorraine. Jusque là, pas de quoi fouetter un chat me direz-vous. Alors lisez bien la suite…

Cette fusion aura pourtant de graves conséquences, eu égard au caractère laïque de cette nouvelle université. En effet, l’Université Paul Verlaine de Metz, établie en zone concordataire, possède un département de théologie, appelé Centre Autonome de Pédagogie Religieuse, faisant partie de l’UFR « Sciences humaines et arts » et relève à la fois du diocèse et de l’Université de Metz. Or ce département propose le cycle complet de théologie dans le cadre du LMD. Il s’adresse aux personnes qui se destinent à l’enseignement religieux et aux futurs prêtres de Lorraine, ainsi qu’à toute personne qui désire une formation en théologie chrétienne. Sur le site Web de l’Eglise Catholique, on peut lire que « la plupart des cours ont lieu à l’Université de Metz, dans le cadre du Centre Autonome d’Enseignement de la Pédagogie Religieuse qui est en quelque sorte la section ‘‘théologie’’ de l’UFR Lettres et Sciences Humaines ».

Ainsi, L’Université de Lorraine devrait avoir la charge de la formation des personnels clercs et séculiers de l’Eglise Catholique. Un tel département a-t-il sa place dans le cadre d’une Université Laïque ne subissant pas les contraintes du Concordat Napoléonien ?  EVIDEMMENT NON  !

Mais tout cela est tout sauf le fruit du hasard… pour mémoire

Or dans le document préparatoire à la fusion on apprend qu’il ya aurait « Fusion totale de toutes les UFR concernées pour ne faire qu’une grande UFR qui pourrait par exemple s’appeler « La faculté des humanités ». Nulle part dans ce document n’apparaît nommé ès-qualité le département de théologie. S’agirait-il de masquer cette intégration de ce département religieux au mépris de la laïcité ?

On apprend aussi que « Les directeurs de département seraient invités de droit à participer aux conseils d’UFR de façon à pouvoir y faire entendre la voix de leur département et être informés au mieux ». Ainsi, les autorités religieuses, via la direction du département de théologie pourrait donner leur avis sur le budget commun à toute l’UFR Sciences Humaines et Art comme sur les demandes de postes, ainsi que cela est stipulé dans ce document. Et donc dans une telle université, les représentants d’une Eglise pourraient intervenir sur les axes de recherche, et l’enseignement des autres disciplines qui ne relèvent pas de la religion Catholique.

Si cette fusion intégrait le département de théologie de l’Université Paul Verlaine de Metz, l’Université de Lorraine ne serait pas laïque. Elle exprimerait l’extension du Concordat en matière scolaire en-dehors de la zone concordataire.

Cela constituerait une initiative de très grande gravité et préjudiciable pour toutes les universités françaises et donc la laïcité de l’Enseignement Supérieur.

Le Parti Socialiste, sa Première Secrétaire et ses parlementaires doivent donc  demander avec fermeté que la loi de 1905 établissant la laïcité de l’Etat et des services publics ainsi que les articles correspondant du Code de l’éducation soient rappelés et mis en œuvre dans les textes fondateurs et les statuts de la future Université de Lorraine.

Le gouvernement accepte bien là un processus anti-laïque, que certains voudraient masquer et qui reviendrait à mettre en œuvre les accords que le Ministre Kouchner a signé avec le Vatican sur lesquels un recours au Conseil d’Etat a été déposé. Il ouvrirait une brèche béante pour les autres religions au nom du principe d’équité auquel leurs membres ne manqueraient pas de se référer !

Si l’Université de Lorraine est créée, il faudrait que ce Département de Théologie abandonne tout caractère religieux, et devienne enfin un secteur véritablement laïcisé de l’Université Publique. En fait, ce département ayant été utilisé depuis tant d’années à de fins prosélytes, ce ne serait que justice.

La formation des clercs et laïcs (non clercs) travaillant pour l’Eglise Catholique doivent être formés par l’Eglise Catholique sur ses fonds propres. Aucun crédit public ne doit être attribué à un département à finalité religieuse.

Tous les laïques et les organisations laïques se doivent d’agir pour préserver le caractère laïque de l’Université de Lorraine. J’espère que les lecteurs socialistes et journalistes qui lisent ce blog sauront intervenir politiquement ou enquêter.

L’offensive des Eglises pour reconquérir l’État et tenir un rôle de premier plan dans la vie politique et sociale de la République se fait chaque jour de plus en plus vive. Force est de constater également que le gouvernement de Nicolas Sarkozy, leur ouvre grand les portes, avec un empressement affiché. Après la “laïcité ouverte“ ou “plurielle“ sous des gouvernements précédents, la “laïcité positive“ ou « intelligente »constitue une nouvelle étape dans la remise en cause du principe essentiel de laïcité. L’offensive cléricale s’intensifie et s’accélère dans le désintérêt absolu de la gauche et des grandes associations humanistes.

Jamais n’ont été appliquées avec autant de zèle et de clarté les consignes de l’ultra libérale Union européenne. Dans la continuité du Traité d’Amsterdam et du projet de Constitution européenne, le Traité de Lisbonne signé en décembre 2007 par les 27 chefs d’État et validé par de très nombreux parlementaires de gauche, en cours de ratification, stipule en son article 16-C : « reconnaissant leur identité et leur contribution spécifique, l’Union maintient un dialogue ouvert, transparent et régulier avec les Églises ». Cet article est en totale contradiction avec la loi de 1905 et en particulier son article 2.

Rien que cela pourrait et devrait mériter des débats à l’intérieur des sections socialistes. Cela pourrait et devrait même faire partie du grand chantier national auquel s’est attelé Martine Aubry. La laïcité devrait même être un volet essentiel de la formation militante de base. Mais là aussi, le terrain est malheureusement déserté sur un sujet pourtant hautement symbolique et qui permettrait de rebondir nationalement sur une foule de sujets politiques.

Il est à noter au passage que la la Charte européenne des droits fondamentaux, intégrée aux traités européens, ne garantit que la liberté de religion , celle de changer de religion, mais en aucun cas celle de n’en avoir aucune, alors que près de 40% des européens n’a aucune appartenance ni pratique religieuse…

Si la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme est censée garantir “la liberté de conscience, de pensée et de religion”, la jurisprudence constante de la Cour européenne de justice considère que ces notions n’impliquent nullement la laïcité des institutions nationales ni la séparation des Eglises et des Etats. Pour la Cour européenne, ni les religions d’Etat, ni le délit moyenâgeux de blasphème ni les impôts d’Eglise ne sont contraires à son article 9.

Force est encore de constater qu’aujourd’hui, en France et dans l’Union européenne, le fer de lance de l’offensive cléricale est l’Eglise catholique et qu’elle est celle qui rencontre le plus d’écho auprès des gouvernants.

Cela peut notamment s’expliquer par le fait que, de toutes les religions, l’Eglise catholique est la principale à avoir élaboré, théorisé et diffusé une doctrine sociale, reprise à leur compte par les dirigeants politiques, y compris socialistes, surtout à la faveur de la crise du capitalisme, au cœur des institutions de l’UE et de ses traités, tous articulés autour du principe théologique de subsidiarité.

Ainsi, M.Sarkozy a explicitement salué les bienfaits de la doctrine sociale de l’Eglise catholique, à l’occasion de son discours de bienvenue au pape Benoît XVI en septembre 2008.

Il faut rappeler que dès son origine, avec la Communauté européenne du Charbon et de l’Acier (CECA) en 1951, l’Union européenne a été voulue, mise en place, et structurée par des hommes politiques qui manifestaient ouvertement leurs liens avec le christianisme en général et le catholicisme romain en particulier : Robert Schuman, Jean Monnet sont les plus connus d’entre eux. De nombreux hauts fonctionnaires qui œuvrent aujourd’hui à Bruxelles ou à Strasbourg, affichent tout autant leurs croyances, dans l’exercice de leurs fonctions…

Des relations diplomatiques ont été ouvertes en 1970 entre le Vatican et l’Union européenne et que la COMECE (Commission des Épiscopats de l’Union Européenne) créée en 1980 occupe une place prépondérante parmi les représentations officielles dont disposent les Églises à Bruxelles.

En France, lors de sa visite en septembre 2008, Benoît XVI a appelé à trouver « une voie nouvelle pour une saine collaboration entre l’Eglise et l’Etat ».

Quatre mois plus tard cette « saine collaboration » accouchait, le 18 décembre 2008, de l’accord Kouchner-Mamberti. Cet accord diplomatique entre le quai d’Orsay et le Vatican, établit que l’État français reconnaît désormais les diplômes de l’enseignement supérieur catholique. Il a débouché sur le décret 2009-427 du 16 avril 2009. Une seule organisation française a déposé un recours contre dès le 4 mai 2009, visant à obtenir son annulation. Il ne faudrait pas poser ce genres de questions à d’autres organisations, quelles qu’elles soient, car elles en seraient très embarrassées ! Suivez mon regard…

Cinq organisations seulement (associative) ont condamné cette remise en cause du monopole public de la collation des grades, découlant des directives de l’Union Européenne, via le processus de Bologne : la Libre Pensée, le groupe socialiste du Sénat (pour se dédouaner de son vote de la loi Carle ?), le CNAL ( il existe toujours….) et conjointement la Ligue des Droits de l’Homme et la Ligue de l’Enseignement. (Merci à Gut Georges pour sa très haute vigilance et sa grande cordialité)

A venir dans les très prochains débats du parlement, le très dangereux projet de loi « Carle » qui renforce la fuite des fonds publics vers l’enseignement privé à 95% catholique (dans le droit fil de l’article 89 de la loi d’août 2004) et impose des dépenses exorbitantes aux communes pour financer la scolarité des élèves des établissements privés sous contrat du 1er degré situés hors de leurs limites territoriales. J’attends encore sur ce sujet de lire ou d’écouter les « hautes voix de stentors » des ténors de l’opposition afin de mesurer ce qu’il reste de la motivation de la gauche à tenir bon sur certaines considérations essentielles. Là aussi, il s’agit d’une bombe à double impact. Le premier, si la loi Carle est adoptée, sera une masse de demandes de financements faites en faveur des écoles privées, il y a fort à parier que ni les leaders nationaux ni les médias ne sauront ou ne voudront expliquer et simplifier la hauteur de l’enjeu pour les français.

La seconde déflagration de la loi Carle sera pour les mairies notamment rurales qui seront bien en peine  d’assurer les financements concernés et pour les écoles du secteur publiques qui seront inévitablement touchées par des amputations de crédits des collectivités. Mais là encore, va-t-on savoir expliquer et combattre ?  Attendra-t-on que la droite réactionnaire ne vienne accuser les élus locaux de ne pas assurer leur missions ? Attendra-t-on que l’école publique soit mise en accusation pour ses futurs manquements qui serviront à la privatisation complète ultérieure de l’éducation ?

C’est une véritable entreprise de destruction de l’École de la République qui est actuellement en cours. Alors que l’on assiste à un véritable racket financier au profit de l’école privée, des milliers de postes d’enseignants sont supprimés, les fermetures de classes et d’établissements se multiplient dans l’école publique.

Les laïques de tous bords devraient se révolter sur l’expérimentation en cours des « jardins d’éveil » qui est de la même veine. Alors que l’école maternelle est publique, laïque et gratuite, il s’agit de transférer à terme la responsabilité de l’accueil des enfants de 2 à 6 ans aux collectivités locales et de favoriser la mise en place de structures d’accueil concurrentielles privées et payantes. Les responsables de l’enseignement confessionnel (notamment catholique) ont immédiatement marqué leur intérêt pour les jardins d’éveil… CQFD !

Tous les laïques et en particulier les élus républicains doivent s’opposer à cette expérimentation.

La réflexion républicaine devrait se borner à : « Fonds publics à l’Ecole publique-Fonds privés à l’Ecole privée ».

Encore,  un grand nombre de lycées privés sont désormais classés centres d’examen pour les diplômes d’Etat, phénomène qui s’est généralisé cette année… Cette décision s’appuie notamment sur le titre VI article 30 de la loi d’orientation sur l’éducation du 10 juillet 1989, dite loi Jospin qui stipule : ’Les dispositions de la présente loi qui sont relatives à l’enseignement sont applicables aux établissements d’enseignement privés sous contrat dans le respect des dispositions de la loi n° 59-1557 du 31 décembre 1959 (loi Debré) sur les rapports entre l’État et les établissements d’enseignement privés (…).

Faut-il rappeler que les établissements privés confessionnels (catholiques pour l’essentiel) ne sont pas des services publics d’Etat ? La liberté de conscience des professeurs doit être respectée ainsi que leur statut de fonctionnaire d’Etat. La liberté de conscience des élèves, également devraient être respectée.

Faut-il accepter que les élèves passent les épreuves des diplômes nationaux de l’Etat républicain, avec un crucifix au dessus de leur tête ou qu’un employé de l’évêché, du diocèse, soit le maître à bord lors des examens et donne des ordres aux enseignants fonctionnaires ?

La gauche dans son ensemble, les grandes associations nationales se doivent de soutenir tous les enseignants qui veulent assurer leur mission de fonctionnaire d’Etat dans les seuls établissements publics laïques et les élèves qui n’acceptent pas cette attaque contre leur liberté de conscience.

Ces entorses graves aux principes républicains et au monopole de la collation des grades doivent cesser.

Pour que la laïcité soit restaurée dans toute la République, le respect absolu de la loi de 1905 doit être rétabli. Il suppose :
- l’abrogation de toutes les lois anti-laïques (Debré, Guermeur, Le Pors-Deferre, Rocard, Chevènement, Jospin, Lang-Cloupet, Censi)
- l’abrogation de la loi Pétain du 25 décembre 1942 qui prévoit que « ne sont pas considérées comme subventions les sommes allouées aux édifices affectés au culte public, qu’ils soient ou non classés monuments historiques. » (oui, elle existe encore!…)
- l’abrogation du décret 2009-427 sur la reconnaissance des diplômes catholiques.
- l’abrogation de l’article 89 de la loi du13 août 2004.
- le retrait du projet de loi Carle très bientôt à l’étude au parlement.
- l’abrogation du statut concordataire d’Alsace Moselle
- l’abrogation des concordats d’Outre-mer et des décrets Mandel..
- l’abrogation de la loi LRU-Pécresse (Loi no 2007-1199 du 10 août 2007 relative aux libertés et responsabilités des universités) qui organise la privatisation de l’enseignement supérieur.
- le retrait des décrets Darcos sur la formation des enseignants, plus spécifiquement toutes les dispositions visant à détruire le statut de la Fonction publique.
- le retrait du projet de décret transformant les écoles primaires en Établissements Publics d’Enseignement primaire (EPEP) placés sous la tutelle pédagogique, administrative et financière des collectivités locales, ce qui équivaut à dénationaliser et délaïciser l’enseignement du premier degré.

Toutes les intrusions dans l’École publique de groupes de pression, qu’ils soient financiers, économiques, religieux, caritatifs, pour quelque motif que ce soit, y compris sous couvert de projets pédagogiques, devrait être interdite également à proscrire.

L’éducation religieuse à l’école publique au travers de l’astucieux « enseignement du fait religieux », désormais introduit dans les programmes scolaires devrait être combattue et fait partie de ces subtilités stratégiques d’atteinte à l’enseignement public et laïque que la gauche se doit de dénoncer.

Et ne doit-on demander des comptes sur la présence de la hiérarchie catholique dans la commission nationale des programmes ?

Par delà l’école, les atteintes à la laïcité se multiplient dans tous les domaines de la vie publique et c’est la République entière qui se meurt !

La suppression des services hospitaliers, des hôpitaux dits de proximité, a pour conséquence la privatisation de la santé, et de ce fait un recul du service de santé public et laïque…

Les associations caritatives prennent la place des services publics conformément aux directives de l’Union européenne, ouvrant ainsi la voie au communautarisme et au prosélytisme, remettant en cause l’égalité en droit de tous sur tout le territoire, un des fondements de la République…

Rappelons-nous et que chacun pose les questions, là où il est, sur les 10 milliards d’euros annuels de fonds publics qui sont détournés de leurs missions républicaines pour financer l’Eglise catholique et ses œuvres, soit l’équivalent de 20% de l’impôt sur le revenu…

Et que doit-on penser de la création de carrés confessionnels dans les cimetières, qui avec ses nouvelles dispositions sur les cendres reconstitue de fait les cimetières religieux ?…

La gauche ne pourrait-elle pas s’enorgueillir si elle demandait aussi  l’abrogation de la loi du 19 décembre 2008 sur les obsèques, qui fait des lieux de culte des dépositaires légaux des urnes cinéraires ?

Enfin, la gauche devrait réaffirmer solennellement son exigence que tous les élus et représentants de la République respectent une totale neutralité à l’égard des cultes dans l’exercice de leur mandat, neutralité à laquelle ils sont tenus en vertu de l’article 2 de la loi de 1905 qui stipule que la République ne reconnaît aucun culte.

L’offensive cléricale appelle une contre-offensive, Laïque et Républicaine !

L’assemblée nationale a même décidé d’en passer par une commission spéciale chargée de réfléchir au sujet, et surtout de l’enterrer car il s’agira bien de cela et uniquement de cela tant notre république a décidé depuis trop longtemps de ne pas mener les combats, de ne pas débattre sans tabou des sujets éthiques qui la concernent pourtant au premier chef.

Curieusement, le débat a ressurgi dans l’espace public et politique, comme pour détourner des sujets essentiels qui devraient davantage préoccuper nos dirigeants et nos élus… Encore une fois, notre pays a choisi un cache sexe pour éviter de parler des vrais sujets comme la crise, l’emploi, la question des salaires, la relance économique et la misère sociale non plus grandissante mais envahissante. Mais passons sur les circonstances ou les raisons de l’intrusion de ce sujet dans le débat national, au cœur de l’été.

Pour celles et ceux qui regardent avec lucidité le débat national, quelles que soient leurs « chapelles » politiques respectives, vous remarquerez sans peine que l’on ne fait intervenir sur le sujet que les seconds coûteaux et que l’on se garde bien de faire valoir chez nos grands édiles un quelconque début d’opinion tranchée. Quel dommage ! Il nous faudra pourtant bien avoir un jour le courage politique d’affronter le sujet pour enfin positionner la république dans une posture de force et de protection face aux différentes velléités de l’affaiblir, de la communautariser et d’y instiller le venin de la division religieuse.

C’est même un chantier de réflexion et de politique avec un grand P qui permettrait aux progressistes sincères, aux hommes et femmes de gauche sincères, aux républicains sincères et aux laïcs sincères, sinon de se faire élire, au moins de démontrer que la gauche, les socialistes espérons le, sont encore capables de porter collectivement des réflexions fondamentales sur la projection de notre société et sur une république moderne et qui protège.

Le sujet peut sembler difficile alors qu’il me semble des plus simples et devrait être traité simplement pour ne mêler aucune considération religieuse mais simplement des considérations citoyennes. Alors que la république a placé dans son triptyque sacré la liberté, l’égalité et la fraternité, elle s’interdit et se faisant se met en danger en ne faisant pas prévaloir ces valeurs fondatrices sur toute autre considération.

Si l’on est un tant soit peu attaché à la notion de citoyenneté, on peut considérer essentiel le triptyque républicain et considérer comme Centrale la notion d’égalité. Cette considération, devrait pouvoir l’emporter sur toute autre car garantissant la première et la troisième.

En temps qu’individu, cela ne me dérange pas intrinsèquement qu’une personne souhaite se vêtir de la façon qui lui convient, quelle qu’elle soit, même avec des atours ou des artifices fondés sur des considérations religieuses, même si par ailleurs je peux les considérer comme restrictifs de liberté ou avilissant.

En temps que citoyen, je suis dérangé que l’espace public soit envahit par des objets, signes ou symboles arborés par les uns ou les autres et qui n’ont pour objet essentiel que d’afficher une différence, une forme de refus de « l’autre », qu’il soit fondé sur des questions religieuses, politiques ou philosophiques.

Je ne parle évidemment pas des « petits » objets de type croix, étoile, etc. même si selon moi ils sont aussi des facteurs de communautarisation. S’ils sont discrets, on peut estimer qu’il ne sont pas attentatoires à la liberté fondamentale tant que l’on ne leur donne pas « droit de cité » et reconnaissance officielle au sein de l’espace public, républicain et laïc.

Il en va autrement selon moi des objets de type « niqab », hijab, voile catholique, etc. dès lors qu’ils ont pour objet de « voiler » (au sens propre comme au sens figuré) un individu, un citoyen de son prochain. Pourquoi la république ne pourrait-elle pas se protéger tout en se modernisant en créant la notion de « citoyen connaissable » ?

J’imagine déjà ceux qui me tomberont dessus en me traitant de « réac » pour brocarder cette pensée qu’on qualifiera perversement de contraire à la liberté.

Le législateur, plutôt que de faire des lois anticagoule, et de créer des commissions inutiles ferait bien de s’attacher à estimer que tout citoyen se trouvant au sein de l’espace public se doit d’être en situation d’être « connaissable » et donc reconnaissable. Cela ne viendrait en rien restreindre la liberté de porter des casquettes, foulards et autres breloques mais viendrait insérer dans la vie collective et républicaine une forme de protection pour tous tout en réaffirmant comme centrale la notion d’égalité républicaine.

Il serait aisé d’insérer cette notion dans la loi et de l’emménager pour tenir compte des questions sanitaires ou particulières ayant trait à certaines professions réglementées.

Légiférer en ce sens pourrait offrir à la république un souffle de modernité et de force tout en l’extrayant des considérations religieuses. Ce serait un signal fort en matière de citoyenneté, de vivre ensemble et de vivacité de la laïcité républicaine. Cela aurait également, au-delà des contestations évidentes de départ, l’avantage de protéger les libertés individuelles et collectives.

à lire comme élément de réflexion, « le discours de la servitude volontaire » d’Etienne de la Boétie

Les nombreux signes envoyés par le chanoine de Latran à la communauté nationale ont produit leurs effets. A l’école, dans les administrations, dans les espaces de vie collective, partout, des résidents français se sentent pousser des ailes pour oublier beaucoup de règles écrites ou non écrites du vivre ensemble qui jusque là dominaient sur les convictions philosophiques ou religieuses des uns ou des autres.

Il ne s’agit surtout pas pour moi de stigmatiser les conviction de tel ou tel. Je respecte toutes les croyances, toutes les confessions, toutes les pratiques, pourvu qu’elles trouvent dans l’espace républicain les limites de la bienséance qui permettent à chacun, à moi-même, à vous également, de vivre avec le sentiment que l’espace public est bien un lieu neutre au sein duquel nos convictions personnelles philosophico-religieuses ne sont pas à leur place.

Ainsi, comme le rapporte le Journal Le Monde dans son édition du jour, les tentatives d’envahir l’espace républicain en s’affranchissant des règles du vivre ensemble se font plus nombreuses. Les procès sur ce sujet commencent à envahir les prêtoirs des parquets comme pour le cas de Samia Saïd, dont l’affaire sera jugée au tribunal administratif de Paris. Cette française de 38 ans proteste contre le refus qui lui a été notifié d’assister à des cours d’anglais dans l’enceinte d’un lycée public en portant le voile islamique.

Le prétexte en serait que la loi du 15 mars 2004 ne s’appliquerait pas, selon elle, à son cas car elle n’est pas élève du lycée mais stagiaire d’un GRETA… Rappelons que la loi du 15 mars 2004 encadre, en application du principe de laïcité, « le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics ». Les agents du service public sont soumis eux  à un strict devoir de neutralité. Le motif invoqué par le chef d’établissement du lycée d’accueil : le voile islamique, porté par Mme Saïd depuis son inscription à cette session de formation, contrevient à la  » loi sur la laïcité ».

Personnellement, je crois que les décisions des tribunaux feront jurisprudence. J’ose espérer que les juges n’ouvriront pas la boîte de Pandore en permettant le port du voile dans un lieu si symbolique de l’espace républicain. S’il en était autrement, on pourrait dire que le modèle français ne serait plus et que notre pays aurait abdiqué dans la défense de ses valeurs et règles de vie commune. Il me semble qu’elles sont tout sauf outrecuidantes et intolérables. Il me semblent également qu’elles nous protègent toutes et tous contre des atteintes à nos propres convictions personnelles. Il me semble que ces règles ont jusqu’ici concourru admirablement à construire des espaces où chacun, dans sa ou ses différences, peut se sentir respecté et protégé pour sa propre dignité comme celle de son voisin.

Un autre cas plus proche de nous. Toulouse, une jeune femme étudiante de 25 ans  a récemment refusé, contre les demandes répétées de son université, de retirer son voile. Elle a été licenciée du fait que son employeur considérait que, relevant d’un contrat de travail de droit public, le port d’un signe religieux ostensible était interdit.

Deux cas différents, une même velléité, saisir la justice en s’estimant discriminé et une même tendance en nette progression comme le confirme Samy Debah, président du Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF), qui présentera son rapport annuel mercredi 22 avril.

Je suis très inquiet de ses affaires qui dénotent d’un changement d’état d’esprit dans notre pays sur les questions des pratiques religieuses et les tentatives de certains à leur faire envahir l’espace collectif au mépris du vivre ensemble que la laïcité protégeait jusque là. Voilà une des conséquences de la politique Sarkozy, effacer les repères d’une vie collective et respectueuse de l’intérêt général pour offrir aux individualités l’attrait d’un communautarisme dangereux.

Je suis pourtant particulièrement regardant aux questions des discriminations et ne supporterait pas que mon pays accepte d’écarter de tel ou tel domaine qui pour une question de religion, qui pour une question de couleur, qui pour une question de sexe, etc. Evidemment, notre pays peut d’ailleurs faire de nets progrès dans ce domaine. Il me semble que nous pouvons trouver les voies d’un progrès partagé sans en passer par des refuges porteurs de régression individuelle et collective. Nicolas Sarkozy, en fléchissant sur des principes essentiels, en remettant en cause la laïcité en la prétextant comme possiblement « positive » a adressé de très mauvais signaux.